Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 16.09.2008 по делу N 33-7199/2008 При повреждении имущества потерпевшего в результате ДТП размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N 33-7199/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Куликовой М.А.,

Волковой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2008 г. гражданское дело

по иску Г. к ОАО “АльфаСтрахование“ о взыскании суммы страховой выплаты

по кассационной жалобе открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 июля 2008 г.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ (далее - ОАО “АльфаСтрахование“) о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты (убытков) в общем размере 50 982 руб. 65 коп. В обоснование иска указала, что 19 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащей ей автомашины “Вольво“ и принадлежащей Р. и управляемой им же машины “Фиат-типо“. ДТП произошло по вине водителя Р., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по отчету оценщика в сумме 57 936 руб. Стоимость ремонта поврежденной фары у официального дилера автомобиля “Вольво“ - закрытого акционерного общества “Авто лэнд“ - составила 38 066 руб., притом что по отчету оценщика стоимость данной детали - 15 084 руб.; ответчик компенсировал стоимость данной детали с учетом износа (3,75%) в размере 14 518 руб. 35
коп. Указывая на свое право на возмещение реального ущерба в полном размере, истец просила взыскать 23 547 руб. 65 коп. (разницу между понесенными расходами на приобретение фары и выплаченной ответчиком суммой в возмещение ее стоимости). Также истец просила взыскать с ответчика сумму 20 235 руб., составляющую утрату товарной стоимости машины вследствие ДТП, поскольку, по ее мнению, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Просила взыскать с ответчика оплату услуг оценщика в сумме 1 200 руб. и оплату за оказанную юридическую помощь - 6 000 руб., всего - 50 982 руб. 65 коп.

Представитель ответчика ОАО “АльфаСтрахование“ в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражая против иска. В обоснование своей позиции указал, что при определении фактически понесенных истцом расходов на приобретение фары необходимо учитывать износ автомобиля, вследствие чего разница между расходами на приобретение и стоимостью по калькуляции составит 22 120 руб. 17 коп. Полагал неправомерным требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на новую редакцию п. 2 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Иных возражений против иска не указывал.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 июля 2008 года иск Г. удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба 43 782 руб. 65 коп. (в том числе разница между фактической стоимостью фары и выплаченной по отчету суммой расчетной стоимости фары в размере 23 547 руб. 65 коп., сумма утраты
товарной стоимости машины - 20 235 руб.), расходы по оплате оценки определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 620 руб., всего - 52 602 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе представитель ОАО “АльфаСтрахование“ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на необоснованное неприменение судом износа при расчете подлежащей доплате суммы страховой выплаты от действительной стоимости фары, неправомерное отнесение суммы утраты товарной стоимости машины к страховому возмещению вследствие применения нормы закона, не подлежащей применению. Также ссылается на нарушение судом правил родовой и территориальной подсудности при рассмотрении дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 23 547 руб. 65 коп., составляющих разницу между фактической стоимостью фары (без учета износа) и выплаченной по отчету суммой расчетной стоимости фары, суд не указал правового основания для взыскания стоимости фары без учета износа.

Вместе с тем в силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпункт “б“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266.

Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП (а на момент ДТП процент износа деталей машины истца составлял 3,75%), без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. “б“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты без учета износа автомобиля.

В указанной части решение суда подлежит изменению. При учете износа (3,75%) размер подлежащей взысканию суммы разницы между фактической стоимостью фары и произведенной страховой выплатой стоимости фары составляет 22 120 руб. 17 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (вместо взысканных судом первой инстанции 23 547 руб. 65 коп.). Расчет указанной суммы следующий:

38 066 руб. -
(38 066 руб. x 0,0375) - 14 518 руб. 35 коп. = 22 120 руб. 17 коп., из них 38 066 руб. - стоимость приобретенной фары без учета износа; 0,0375 - износ автомобиля, 14 518 руб. 35 коп. - ранее произведенная выплата в возмещение стоимости фары (по калькуляции).

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля (подп. “а“ п. 60 Правил в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб).

Доводы кассационной жалобы о применении судом недействующей редакции указанных Правил и Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются необоснованными, так как спорные правоотношения сторон возникли в момент наступления страхового случая (19 ноября 2007 г.), именно в данный момент у истца появилось право требования выплаты суммы страхового возмещения, а у ответчика обязанность по такой выплате.

Нормами п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Новые редакции Правил и Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, на которые ссылается ответчик в жалобе, введены в действие лишь 13 апреля 2008 г. и 01 марта 2008 г. соответственно, при этом указания
на придание нормам обратной силы не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался прежними редакциями указанного Федерального закона и Правил, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

С учетом изложенного общая сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 555 руб. 17 коп. (в том числе: разница между фактической стоимостью фары с учетом износа и произведенной выплатой - 22 120 руб. 17 коп., сумма утраты товарной стоимости - 20 235 руб., услуги оценщика - 1 200 руб.).

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении иска не принимаются во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из иска Г. следует, что ею определена цена иска в размере 50 982 руб. 65 коп., при этом оплата юридических услуг указана ею в качестве убытков. Определение требований, предъявляемых к ответчику, является правом истца, и если в данном случае истец заявляет требование о взыскании 6 000 руб., уплаченных им за юридические услуги, в качестве убытков, то у суда не имелось оснований для возвращения иска как неподсудного районному суду (по цене иска). Суд правомерно принял иск Г. к своему производству, поскольку общая сумма заявленных истцом убытков превышала 50 000 руб.

Правовая оценка обоснованности требований дается судом лишь на стадии вынесения решения по делу, когда суд указывает нормы права, которыми руководствуется, разрешая спор (независимо от того, как квалифицировал свои требования истец, предъявляя иск). Требование о взыскании 6 000 руб. подлежит разрешению на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в решении суд первой инстанции не указал правовые основания, по которым он взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. и не мотивировал в этой части свое решение, судебная коллегия находит возможным указать, что правовым основанием является ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагала истец, просившая о взыскании этой суммы в качестве убытков. Данный размер расходов по оплате услуг представителя суд находит соответствующим требованиям разумности (с учетом подготовки представителем иска, его участия в процессе в суде первой инстанции).

Также суд кассационной инстанции не усматривает и оснований для отмены решения суда по мотиву нарушения территориальной подсудности. Иск принят к производству по месту нахождения представительства ответчика, указанному истцом в иске (г. Краснотурьинск, ул. Чапаева, 4), что соответствует норме, закрепленной в ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в данном суде, не ходатайствовал о направлении дела по подсудности, не представлял суду свой устав, из которого бы следовало, что у ответчика отсутствует представительство в г. Краснотурьинске (устав не представлен и в суд кассационной инстанции, имеется лишь положение о филиале, которое не опровергает указанную истцом в иске информацию о наличии представительства ответчика в г. Краснотурьинске). В представленном в суд первой инстанции отзыве на иск ответчик не ссылался на отсутствие у него представительства в г. Краснотурьинске и не просил о направлении
дела по подсудности, хотя такая возможность имелась у ответчика. На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме того, судебная коллегия усматривает злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика, выразившееся в том, что до вынесения решения судом первой инстанции таких возражений ответчик не заявлял, хотя имел такую возможность при представлении отзыва на иск, и не представлял суду соответствующих доказательств (уставных документов), указывая этот довод лишь в качестве основания для отмены принятого судебного постановления.

Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца (с учетом суммы расходов по оплате услуг представителя), заслуживает внимания, так как с суммы расходов на оплату услуг представителя (процессуальных расходов) госпошлина не взыскивается.

С учетом уменьшения судом кассационной инстанции взысканной в пользу истца страховой выплаты и допущенного судом первой инстанции нарушения при исчислении размера взысканной госпошлины судебная коллегия находит необходимым изменить размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. Расчет госпошлины будет следующим:

общий размер пошлины (минус пошлина на расходы по оплате услуг представителя) составляет 1 419, 48 руб.; судом иск удовлетворен (с учетом изменения решения судом кассационной инстанции) на 99%, вследствие чего размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 405 руб. 29 коп. Указанную сумму (вместо взысканной судом суммы 1 620 руб.) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным исправить описки во вводной и резолютивной частях решения суда в части написания имени истца, указав вместо “Наталья“ - “Наталия“ (написание имени истца
через “и“ следует из иска, копии доверенности, выданной истцом).

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 июля 2008 г. изменить, взыскав с ОАО “АльфаСтрахование“ в пользу Г. в качестве страховой выплаты сумму 43 555 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1 405 руб. 29 коп., всего - 50 960 руб. 46 коп.

Исправить описку во вводной и резолютивной частях решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 июля 2008 г. при написании имени истца.

Председательствующий

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

Судьи

КУЛИКОВА М.А.

ВОЛКОВА Я.Ю.