Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 16.09.2008 по делу N 33-7023/2008 В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, формы и содержания искового заявления, оплаты его государственной пошлиной и других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N 33-7023/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Тушнолобовой Л.А.,

Прасол Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2008 года

дело по иску М. к К. о взыскании суммы займа и процентов

по кассационной жалобе М.

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2007 года, которым постановлено:

иск М. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу М. задолженность по ссуде в размере 30 000 руб., проценты - 30 000 руб., возврат госпошлины - 3 700 руб.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя М. - У. (нотариально удостоверенная доверенность с правом обжалования от 18 февраля 2008 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга, процентов.

В обоснование иска указал, что 11 июля 2002 года он по договору займа передал К. деньги в сумме 30 000 руб., которую ответчик обязался возвратить 11 сентября 2002 года. Ответчик также обязался выплачивать ежемесячно до дня погашения задолженности проценты из расчета 10% в месяц, что подтверждается распиской от 11 июля 2002 года. Поскольку ответчик деньги не вернул, проценты не выплатил, то он обратился в суд с данным иском и просит взыскать с К. сумму основного долга в
размере 30 000 руб., проценты в сумме 180 000 руб. и судебные издержки в размере 3 700 руб.

В судебном заседании представитель истца У. данный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик К. признал наличие долга перед ответчиком, но просил применить срок исковой давности, так как с момента заключения договора прошло более 3-х лет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе М. просит отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд по своей инициативе изменил размер иска и неправильно рассчитал размер процентов.

В силу ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда не основанными на законе, в результате чего ущемлены права ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом было установлено, что 11 июля 2002 года М. по договору займа передал К. деньги в сумме 30 000 руб. По условиям договора ответчик обязался выплачивать ежемесячно проценты из расчета 10% в месяц и вернуть долг 11 сентября 2002 года, что подтверждается долговой распиской, которая ответчиком не оспаривается, как и факт получения им денег в указанной сумме.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что М. пропустил срок исковой давности по уважительной
причине.

Данный вывод суда не основан на материалах дела и сводится к неправильному трактованию материального закона.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как было указано выше, К. обязался вернуть долг М. 11 сентября 2002 года. Поскольку ответчик в указанный день долг не вернул, следовательно, истец о нарушении своего права узнал своевременно, 11 сентября 2002 года. Приходя к выводу об уважительности пропуска срока исковой давности, суд сослался на определение мирового судьи участка N 1 Невьянского района от 13 сентября 2005 года, которым М. в принятии заявления о взыскании долга с К. было отказано в связи с неподсудностью дела данному суду и было рекомендовано обратиться в Невьянский городской суд Свердловской области. Удовлетворяя иск, суд оставил без внимания положения п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, формы и содержания искового заявления, оплаты его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В данном случае оснований, предусмотренных этой нормой закона, не имеется, поэтому вывод суда об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности сводится к неправильному трактованию материального закона, так как, если иск предъявлен в ненадлежащем порядке, в
данном случае с нарушением правил подсудности, то перерыв срока исковой давности не происходит.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям истек 11 сентября 2005 года, и факт обращения истца к мировому судье в сентябре 2005 года не имеет правового значения для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, которую просит применить ответчик, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец без уважительной причины пропустил срок исковой давности, который истек 11 сентября 2005 года, так как обратился в суд с данным иском 21 июля 2007 года. Поэтому решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, и неправильного трактования материального закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия в силу ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2007 года отменить, вынести по делу новое решение, которым М. в удовлетворении иска к К. о взыскании суммы займа и
процентов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ПРАСОЛ Е.В.