Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 16.09.2008 по делу N 33-6409/2008 Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N 33-6409/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Куликовой М.А.,

Волковой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2008 года гражданское дело

по иску Р. к Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Ф. - Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Войновой О.А., указавшей на незаконность решения суда, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира.

Р. обратилась в суд с иском к Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что в 1994 году она приобрела через агентство недвижимости спорную квартиру у брата ответчика - А., вселилась в квартиру сразу же после покупки. После вселения она узнала, что в данной квартире зарегистрирован ответчик, которого ни она, ни члены ее семьи никогда не видели, с 1994 года в квартиру он не вселялся, в ней не проживал, его место жительства неизвестно. Ссылаясь на то, что ответчик утратил право на спорную квартиру, выехав на другое постоянное место жительства, членом семьи истца не является, а ей и членам ее семьи квартира необходима для личного
пользования, истец просила выселить ответчика из квартиры и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, данных о его извещении в деле нет.

Третье лицо на стороне истца М. (дочь истца, проживающая в спорной квартире) иск полагала обоснованным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2004 года иск Р. удовлетворен: Ф. выселен из квартиры и снят с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, притом что в период с 2000 года по 2005 год находился в местах лишения свободы. Ссылается на то, что обжалуемым решением суда лишен единственного места жительства, от права пользования которым он никогда не отказывался и не мог быть лишен этого права как бывший член семьи собственника квартиры, имевший на момент приватизации квартиры равное с А. право пользования жилым помещением. Полагал, что судом при вынесении решения по делу неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судом данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В момент подачи иска и вынесения решения по делу ответчик находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Истец в иске изначально ссылалась на неизвестность места жительства ответчика, указывая в качестве места его жительства место регистрации (спорную квартиру).

В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

В материалах дела такое извещение отсутствует, равно как отсутствуют и данные о том, что такое извещение ответчика о дате судебного заседания, состоявшегося 20 января 2004 года, вообще направлялась ответчику.

В нарушение ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначал адвоката в качестве представителя ответчика, притом что изначально истец указывала на неизвестность места жительства ответчика.

С учетом изложенного перечисленные требования Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации о надлежащем извещении ответчика, назначении ответчику представителя судом выполнены не были, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении дела судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что также является основанием к отмене решения суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд не установил, что для разрешения иска о выселении правовое значение имеет факт проживания ответчика или нахождения его вещей в спорном жилом помещении. Наличие данного обстоятельства суд не установил, постановив решение о выселении ответчика без оценки объяснений истца в иске о непроживании ответчика в спорной квартире и об отсутствии его вещей в квартире уже в момент вселения ее в данную квартиру (в 1994 году).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть устранены судом кассационной инстанции. В противном случае ответчик был бы лишен возможности осуществлять защиту своих прав (лично или через уполномоченного им представителя) в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, провести подготовку дела, определив юридически значимые обстоятельства, распределив между сторонами спора бремя доказывания, разрешить заявленные
в иске требования.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

Судьи

КУЛИКОВА М.А.

ВОЛКОВА Я.Ю.