Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 по делу N А60-13618/2008-С1 Страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга и проценты начисляются на сумму выданного кредита в течение всего срока действия кредитного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. по делу N А60-13618/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-13618/2008-С1 по иску

открытого акционерного общества “Уралтрансбанк“

к открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (Филиал “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Шавкунов Андрей Евгеньевич

о взыскании 123 518 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (Далее АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ОАО “Уральский транспортный банк“ обратилось с иском к ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ о взыскании 123 518 руб. 85 коп., из которых 61 759 руб. 85 коп. страхового возмещения по генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., а также 61 759 руб. 00 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2006 г. по день предъявления искового заявления.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик направил суду письменный отзыв, в котором указал, что договор страхования в отношении Шавкунова А.Е. считает незаключенным. Кроме того, указал на пропуск истцом двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ОАО “Уралтрансбанк“ (банк) и ОАО “РОСНО“ (страховая компания) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

В соответствии с кредитным договором N 183-05ДК/11оф от 21.06.2005 г., истец предоставил беспроцентный кредит в размере 65 000 руб. 00 коп. Ф.И.О. (далее - Заемщик) сроком на 1 год. Заемщик полученный кредит не возвратил, из приложенной банком справки следует, что задолженность заемщика в части основного долга составляет 65 000 руб.
00 коп. Срок погашения кредита по кредитному договору истек 21 июня 2006 г.

Заемщик включен в аддендум (порядковый номер 313) к страховому полису N Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005 г., согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в отношении кредитного договора N 183-05ДК/11оф от 21.06.2005 г.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 21 июня 2006 г., то страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ должен выплатить Банку страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 948.

Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию. Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами 1.1., 5.1., 9.2. и разделом “Термины и определения“ Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

Коэффициент неполного имущественного страхования (КНС) определяется банком как отношение страховой суммы к страховой стоимости, а также размер понесенных убытков.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, страховая стоимость определяется как сумма
выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда Заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга и проценты начисляются на сумму выданного кредита в течение всего срока действия кредитного договора.

Страховая сумма в отношении Заемщика определена в аддендуме к страховому полису и равна сумме выданного кредита. Страховая стоимость составляет 65 000 руб. 00 коп., а сумма процентов, начисленных на сумму выданного кредита в течение всего срока действия кредитного договора (1 год) по ставке 26% годовых, - 16 900 руб. 00 коп. Следовательно, КНС составит 0,7936 (65 000: 81 900 руб. 00 коп. (65 000 + 16 900,00)).

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме Лимита кредита и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом (заемщиком) денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков, к которым, в частности, относятся расходы по уведомлению Контрагента о неисполнении им своих обязательств по кредитному договору.

Правомерно начисленная сумма процентов за период действия кредитного договора (с 21.06.2005 г. по 21.06.2006 г.) составляет 16 900 руб. 00 коп. Поскольку заемщиком уплачены проценты в размере 3 руб. 18 коп., то в данном случае сумма процентов, подлежащих включению в размер убытков страхователя, составляет 16 896 руб. 82 коп.

Таким образом, размер убытков составляет 81 918 руб. 32 коп., из которых 65 000 руб. 00 коп. сумма невозвращенного долга, 16 896 руб. 82
коп. сумма неоплаченных процентов и 21 руб. 50 коп. расходов по извещению заемщика.

Следовательно, с учетом размера убытков (81 918 руб. 32 коп.), коэффициента неполного имущественного страхования - 0,7936 и безусловной франшизы - 5%, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения размер подлежащего выплате страхового возмещения составит 61 759 руб. 85 коп.

Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения приложены Банком к исковому заявлению. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании со Страховой компании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 61 759 руб. 85 коп. в соответствии с ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении конкретного Заемщика не принимается. Суть возражений ответчика сводится к тому, что договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица. При этом ответчик ссылается на п. 1.4 генерального соглашения, в соответствии с которым факт заключения Договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения.

Однако, по мнению суда, буквальное толкование приведенного положения свидетельствует о том, что поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения.

Из содержания страхового полиса N Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005 г следует, что его выдачей, в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ), существенными условиями которого,
в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы, сроке действия договора. Все эти условия в полисе определены. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех Заемщиков, перечисленных в Аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к генеральному соглашению установлен лимит ответственности страховщика, который превышен в результате страховых выплат по другим страховым случаям, не принимается, поскольку из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11407/07-С5 следует, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, является незаключенным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку страховой случай наступил 21.06.2006 г. (суббота), а исковое заявление подано в суд 23.06.2008 г., то есть в пределах установленного ст. 966 Гражданского кодекса РФ 2-хлетнего срока исковой давности. Если исчислять течение срока исковой давности с 12.08.2006 г. (т.е. со дня, следующий за днем, когда страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком), то оно заканчивается 12.08.2008 г.

Требование Банка о взыскании со Страховой компании штрафных санкций в сумме 61 759 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения также подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Генерального соглашения, ст. 943 ГК РФ к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утв. решением Правления АООТ
“РОСНО“ от 16.08.96., с изменениями по состоянию на 11.06.97. пр. N 7), согласно п. 12.1. которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен банком за период с 12.08.2006 г. (день, следующий за днем, когда страховое возмещение должно было быть выплачено) по день предъявления иска, размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени - 1% в день, составил 413 790 руб. 99 коп Вместе с тем, истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки в размере 61 759 руб. 00 коп., пояснив, что размер неустойки уменьшен им в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 123 518 руб. 85 коп., в том числе: 61 759 руб. 85 коп. основного долга, а также 61 759 руб. 00 коп. неустойки.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ИНН 77020773683) в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 123 518 руб. 85 коп., в том числе: 61 759 руб. 85 коп. основного долга, 61 759 руб. 00 коп. неустойки, а также 3 970 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.