Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 12.09.2008 по делу N 22-9226/2008 Отказывая в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим, суд не учел, что законом не предусмотрено оснований для освобождения лица, которым был причинен вред, от его возмещения в случае, если сумма причиненного ущерба ранее была взыскана с сопричинителя вреда.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. по делу N 22-9226/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Москвиной С.И.,

Кузина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2008 года дело по кассационной жалобе адвоката Исупова В.В. в интересах осужденного Т. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июля 2008 года, которым

Т., 1987 года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. “а“, “г“ ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено два года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Рябковой М.С., которая просила оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Т. признан виновным в открытом хищении 24 января 2008 года у К. имущества на общую сумму 4 977 рублей, принадлежащего Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Также Т. признан виновным в
хищении 28 апреля 2008 года путем злоупотребления доверием сотового телефона стоимостью 4 819 рублей, принадлежащего Д., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Т. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Исупов В.В. просит приговор отменить либо назначить Т. наказание, не связанное с изоляцией от общества. Свои доводы мотивирует тем, что осужденный ранее не судим, совершил преступления в молодом возрасте, положительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, частично возместил материальный ущерб. Адвокат просит учесть, что розыск Т. в ходе предварительного следствия носил формальный характер, так как Т. не скрывался. Просит обратить внимание на менее активную роль Т. при совершении открытого хищения имущества у К. Также просит учесть состояние здоровья отца осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Выводы суда о виновности Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный не отрицал совершения им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина Т. подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших: Ш., К., Д., рапортом сотрудника милиции, заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Т. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. “а“, “г“ ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Наказание является
соразмерным и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано. При этом суду были известны и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Невозможность применения положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в приговоре также мотивирована.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Ш. в размере 3 427 рублей, сослался на то, что сумма ущерба, причиненного Ш., уже была взыскана с соучастника преступления С., который ранее был осужден приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17 апреля 2008 года. При этом суд не учел, что законом не предусмотрено оснований для освобождения лица, которым был причинен вред, от его возмещения в случае, если сумма причиненного ущерба ранее была взыскана с сопричинителя вреда. Это подтверждается и требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, решение суда по гражданскому иску не основано на законе и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июля 2008 года в отношении Т. изменить: отменить приговор в части гражданского иска, признать за Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор
оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

Судьи

МОСКВИНА С.И.

КУЗИН А.Н.