Определение Свердловского областного суда от 12.09.2008 по делу N 22-9085/2008 Непризнание лицом вины в судебном заседании и обжалование им приговора в кассационном порядке являются правом осужденного и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. по делу N 22-9085/2008
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Паньковой И.А.,
судей Матвеевой Т.Н.,
Селивончик Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2008 года с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Д. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2008 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д., 1981 года рождения, об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Н., объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Режевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2005 года Д. осужден по пп. “а“, “б“ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации определено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
Приговором Режевского городского суда Свердловской области от 28 июля 2005 года Д. осужден по ст. 324, ч. 2 ст. 325, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Ходатайство осужденного Д. об условно-досрочном освобождении судьей оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Д. просит отменить постановление судьи, поскольку вывод судьи об отказе в условно-досрочном освобождении не основан на законе. Указывает, что характеризуется он положительно, администрация колонии не возражает против его условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из постановления, судья, делая вывод о том, что осужденный Д. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, сослался на то, что в период отбывания наказания Д. вину в совершении преступления не признавал, обжаловал приговор в вышестоящий суд и только в 2006 году, то есть спустя 3 года после совершения преступления, написал заявление о признании вины, что не свидетельствует о деятельном раскаянии в содеянном. Кроме того, Д. не принято существенных мер, направленных на возмещение материального ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Также судья сослался на тяжесть преступлений против собственности, совершенных Д. в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, а также на то, что в период совершения преступлений Д. не работал.
Однако, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые сослался судья, отказывая Д. в условно-досрочном освобождении, не основаны на законе, поскольку тяжесть совершенных преступлений и личность Д. были учтены судом при назначении осужденному наказания, а непризнание вины в судебном заседании и обжалование приговора в кассационном порядке являются правом осужденного.
В соответствии с положениями ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из представленной администрацией колонии характеристики, по месту отбывания наказания Д. характеризуется положительно, является секретарем совета коллектива отряда, к порученным заданиям относится добросовестно, с 26 июня 2007 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет.
В судебном заседании представитель администрации ходатайствовал об условно-досрочном освобождении осужденного.
Указанные обстоятельства судьей оставлены без внимания и оценки, хотя именно они имеют существенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, судья указал, что свою вину Д. не признавал, признал только спустя 3 года. Однако из приговора видно, что вину Д. признавал частично, а из характеристики усматривается, что вину в совершении преступления Д. признал полностью, с приговором суда согласен.
Также судья указал, что Д. не предпринимал действенных мер к возмещению материального ущерба, нанесенного потерпевшим, и заглаживанию вреда.
Вместе с тем согласно справке бухгалтера исполнительных листов в отношении Д. не поступало, исковые требования к нему не предъявлялись.
С учетом изложенного постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого судье необходимо еще раз тщательно исследовать все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о том, нуждается ли Д. в полном отбывании наказания.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2008 года в отношении Д. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий
ПАНЬКОВА И.А.
Судьи
МАТВЕЕВА Т.Н.
СЕЛИВОНЧИК Т.Н.