Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 11.09.2008 по делу N 33-7309/2008 Судебная коллегия сочла, что пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества произошел по уважительным причинам.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. по делу N 33-7309/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Сомовой Е.Б.,

Мазановой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2008 года дело по иску В. к Э. о разделе совместно нажитого имущества и признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца В. - Б. (по ордеру от 11 сентября 2008 года N 159212), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Э. - Е.В. (по доверенности от 26 февраля 2008 года), Устиновой А.Ю. (по ордеру от 11 сентября 2008 года N 096762), возражавших против доводов кассационной жалобы, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

29 января 2008 года В. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Э. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что оспариваемая квартира была приобретена ею и ответчиком в период брака и является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем она приобрела право собственности на 1/2 долю в праве
собственности на спорную квартиру.

Определением мирового судьи от 29 февраля 2008 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В судебном заседании истец В. поддержала исковые требования, в обоснование иска пояснила, что с 1997 года по 2004 год состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака 25 мая 2000 года ими была приобретена спорная однокомнатная квартира. Эту квартиру они приобрели на совместные деньги за 150 000 рублей. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Представитель истца адвокат Б. полностью поддержала доводы В.

Ответчик Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Е.В. иск не признала, пояснила, что ответчик приобрел спорную квартиру хоть и в период брака, но на денежные средства, полученные им в дар от своего родного брата, в связи с чем спорная квартира не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Представитель ответчика адвокат Устинова А.Ю. иск не признала, поддержала доводы Е.В.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

В иске В. к Э. о разделе совместно нажитого имущества и признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что срок исковой давности для обращения в суд не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика Э. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям В. срока исковой давности. Представители ответчика пояснили, что В. выехала из спорной квартиры до расторжения брака с
Э. в июне 2004 года. С данного момента В. должна была узнать о нарушении ее права собственности на спорную квартиру, поскольку о регистрации права собственности на спорную квартиру на бывшего супруга единолично истец знала.

Истец В. и ее представитель возражали против применения срока исковой давности, пояснили, что 11 декабря 2007 года (а брак расторгнут 16 декабря 2004 года) В. по почте направила мировому судье судебного участка N 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила настоящее исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, которое определением мирового судьи от 25 декабря 2007 года ей было возвращено, поскольку не было подписано истцом. После устранения указанных недостатков В. 28 января 2008 года настоящее исковое заявление вновь направила мировому судье, оно было принято к производству.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропуска срока исковой давности В. нет, поскольку она фактически воспользовалась своим правом на защиту до истечения срока исковой давности, направив 11 декабря 2007 года по почте свое исковое заявление мировому судье.

Действительно, возвращение искового заявления истцу по причине его неподписания свидетельствует о том, что срок исковой давности не прервался. Однако в данном случае судебная коллегия считает, что пропуск срока исковой давности произошел по уважительным причинам: техническая ошибка в исковом заявлении, поданном в пределах установленного законом срока, минимальный срок повторного
обращения с аналогичным исковым заявлением, уже подписанным истцом после возврата ей заявления, праздничные дни. Более того, в материалах дела имеется исковое заявление, которое было отправлено мировому судье в пределах срока исковой давности и подписано истцом. Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения В. в суд и восстановить срок для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку срок исковой давности обращения в суд восстановлен, то судебная коллегия, рассматривая спор по существу, приходит к следующему.

Как следует из решения суда и материалов дела, при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества судом правильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Разрешая спор и признавая то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена не на личные средства Э., а является совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств приобретения спорной квартиры исключительно на свои личные денежные средства, полученные им в дар.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются
также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Э. и В. состояли в зарегистрированном браке с 1997 года по 2004 год.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен Э. в период брака истца и ответчика, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Э.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что при разбирательстве дела не было доказано, что ответчик приобрел спорную квартиру исключительно на свои личные денежные средства, полученные им в дар.

Тот факт, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов В. и Э., подтверждается тем, что согласно п. 4 договора купли-продажи спорной квартиры при заключении договора ответчик Э. получил нотариально удостоверенное согласие супруги В. на приобретение квартиры. Свидетель К. в судебном заседании сообщила, что со слов В. ей известно, что, приехав в г. Нижний Тагил, она с мужем купила
квартиру.

Кроме того, ответчик Э. в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств того, что именно полученные им в дар 150 000 рублей он вложил в приобретение спорной квартиры.

Таким образом, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия считают, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Никаких допустимых доказательств своему утверждению ответчик суду не представил.

При этом в силу ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам предложено представить суду доказательства своих требований и возражений на них.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд неправильно применил нормы материального права в отношении применения последствий пропуска срока исковой давности, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым следует удовлетворить исковые требования истца к Э. о разделе совместно нажитого имущества и признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 мая 2008 года по данному делу отменить.

Исковые требования В. к Э. о разделе совместно нажитого имущества и признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за В. право на 1/2 долю в праве
собственности на спорную квартиру.

Признать за Э. право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

Судьи

СОМОВА Е.Б.

МАЗАНОВА Т.П.