Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 по делу N А60-18329/2008-С5 Поскольку должник является бюджетным учреждением и не имеет права самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, его производственная деятельность имеет социально значимый характер, доказательств уклонения от исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. по делу N А60-18329/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области Павловой Т.В.

при участии стороны исполнительного производства: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии в судебном заседании

от заявителя: Каликин Д.Е., представитель по доверенности от 28.11.2007, М.Д. Удилов,
представитель по доверенности от 29.04.2008;

от заинтересованного лица: Павлова Т.В., судебный пристав-исполнитель,

от стороны исполнительного производства: извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия стороны исполнительного производства.

ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области Павловой Т.В. об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области Павлова Т.В. (далее - заинтересованное лицо) представила в суд отзыв, просит в уменьшении исполнительского сбора отказать.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - сторона исполнительного производства) отзыв в суд не представила.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 12 марта 2007 года вынесено постановление N 113 о взыскании с ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 44525 от 23.11.2006, N 511 от 24.01.2007 в размере 485218 руб. 73 коп.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области Василькиным О.П. 21 марта 2007 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 62/2868/202/1/2007, которым установлен трехдневный срок для
добровольного исполнения требований заинтересованного лица.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Павловой Т.В. 02.06.2008 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 33965 руб. 31 коп.

ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ полагая, что размер исполнительного сбора подлежит уменьшению, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об
уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием
для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ является организацией, которая финансируется из бюджета. Главным распорядителем денежных средств является Федеральное агентство по образованию Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, причиной неисполнения постановления от 21.03.2007 года по исполнительному производству N 62/2868/202/1/2007 в срок, установленный для добровольного исполнения, является несвоевременное выделение бюджетных средств на погашение земельного и имущественного налога, что подтверждается расходными расписаниями (N 073/46603/007 от 02.05.2007, N 073/46603/008 от 04.05.2007, N 073/46603/011 от 04.07.2007, N 073/46603/015 от 14.08.2007, N 073/46603/017 от 24.08.2007, N 073/46603/023 от 07.12.2007, N 073/46603/025 от 20.12.2007, N 073/46603/026 от 21.12.2007, N 073/46603/027 от 24.12.2007, N 073/46603/028 от 25.12.2007). В результате несвоевременного выделения бюджетных средств ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ смог погасить задолженность по постановлению N 113 от 12.03.2007 только 12.05.2008, что подтверждается письмом Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга N 09-09/008945 от 16.05.2008.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ исполнительского сбора.

Однако, при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должник ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ является бюджетным учреждением и не имеет права самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, выделяемыми по смете, что его производственная деятельность имеет социально значимый характер и то, что долг погашен учреждением полностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не
содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 62/2868/202/1/2007, возбужденного 21.03.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Василькиным О.П. в отношении ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“, необходимо снизить до 25473 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ удовлетворить.

2. Снизить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 62/2868/202/1/2007, возбужденного 21.03.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Василькиным О.П., установленного постановлением от 02.06.2008 N 62/2868/202/1/2007 в отношении ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“, до 25473 руб. 98 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.