Определение Свердловского областного суда от 10.09.2008 по делу N 22-8995/2008 То обстоятельство, что формулировка обвинения содержит указание на альтернативные действия, образующие состав преступления, не может являться основанием для пересоставления обвинительного акта и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку вопрос о квалификации действий обвиняемого разрешается судом при постановлении приговора.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. по делу N 22-8995/2008
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Силиной И.А.,
судей Белеванцевой О.А.,
Сазоновой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2008 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Коблова Н.В. на постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2008 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17 июня 2008 года о возвращении прокурору дела в отношении
С., 1968 года рождения, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Сазоновой О.В., судебная коллегия
установила:
постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом - пересоставления обвинительного акта.
Постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и указывает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата уголовного дела прокурору, таких оснований по данному уголовному делу не имеется, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в формулировке обвинения альтернативных диспозиций статей Уголовного кодекса не является основанием для возврата дела прокурору, поскольку вопросы доказанности и квалификации предъявленного обвинения являются предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, заслушав выступление помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Возвращая уголовное дело в отношении С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, мировой судья сослался на то, что формулировка обвинения не является конкретной и содержит указание на альтернативные действия, что создает неясность обвинения и нарушает право обвиняемого на защиту.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении этого постановления без изменения.
Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание преступного деяния, вменяемого в вину С., в том числе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что формулировка обвинения содержит указание на альтернативные действия, образующие состав преступлений, не является основанием для пересоставления обвинительного акта, не препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению законного и обоснованного приговора или вынесению иного судебного решения, не нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку вопрос о квалификации действий обвиняемого разрешается судом при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, которым апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17 июня 2008 года и постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2008 года отменить, уголовное дело в отношении С. направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Председательствующий
СИЛИНА И.А.
Судьи
БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.
САЗОНОВА О.В.