Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 09.09.2008 по делу N 33-7344/2008 Произведенные работодателем третьим лицам выплаты в счет возмещения вреда, в том числе морального, причиненного по вине работника, являются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер выплаченной суммы.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N 33-7344/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Пантелеева А.А.,

Волковой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2008 г. гражданское дело

по иску открытого акционерного общества “Северо-западные магистральные нефтепроводы“ к Ж. о взыскании суммы в порядке регресса

по кассационной жалобе открытого акционерного общества “Северо-западные магистральные нефтепроводы“ на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2008 г.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца С. (по доверенности от 26 февраля 2008 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество “Северо-западные магистральные нефтепроводы“ (далее - ОАО “Северо-западные магистральные нефтепроводы“) обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании 300 000 руб. в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что Ж. являлся его работником; по вине Ж., установленной приговором суда, 13 марта 2007 г. погиб другой работник истца К. В соответствии с приговором суда, разрешившим гражданский иск родителей К., ОАО “Северо-западные магистральные нефтепроводы“ в возмещение морального вреда выплачено матери погибшего 200 000 руб., отцу погибшего - 100 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в возмещение
материального ущерба 300 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2008 г. в удовлетворении иска ОАО “Северо-западные магистральные нефтепроводы“ отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Северо-западные магистральные нефтепроводы“, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением при разрешении спора норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Вынося решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истец произвел выплату в возмещение морального вреда родителям погибшего К. в размере 300 000 руб. При этом суд счел установленным, что действиями ответчика прямой действительный ущерб истцу не причинен, имущество истца не повреждалось, а выплата истцом компенсации морального вреда родителям погибшего работника, в силу приговора суда, является обязанностью истца и не является вредом, подлежащим возмещению по ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, обязанностью ответчика, вытекающей из причиненного им вреда.

Понятие прямого действительного ущерба дано законодателем в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
г. N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю“ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда (в том числе и морального), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.

Иное толкование понятия размера действительного ущерба, приведенное в решении суда, является ошибочным толкованием ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и сделано без учета указанных разъяснений высшей судебной инстанции.

Несмотря на то, что выплата родителям погибшего работника компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, чьим работником причинен вред (на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии доказанности факта трудовых отношений между сторонами спора на момент причинения вреда жизни К., факта выплат денежных сумм работодателем третьим лицам, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, причинения ущерба вследствие преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда, как принятое с нарушением
норм материального права, подлежит отмене. При этом судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие этому.

В частности, при рассмотрении данного дела суд, в нарушение ст. ст. 147, 148, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не провел надлежащей подготовки по делу, не определил юридически значимые обстоятельства, не распределил между сторонами спора бремя доказывания этих обстоятельств, что лишило стороны права на эффективную судебную защиту. Кроме того, в нарушение норм ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, так как документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, в деле нет (имеется возвращенный конверт с извещением лишь о предварительном судебном заседании). Данное обстоятельство нарушило право ответчика на судебную защиту, на участие в судебном заседании, на представление своих доказательств с целью реализации принципов равенства и состязательности гражданского процесса.

В связи с отменой решения суда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства с учетом норм ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю“, распределить бремя доказывания между сторонами, надлежащим образом уведомить стороны о времени и месте рассмотрения дела, истребовав из органов Федеральной миграционной службы данные
о месте регистрации ответчика, истребовать у истца заверенную судом копию приговора от 27 июля 2007 г. (с отметкой о вступлении в силу), данные Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о фактическом исполнении приговора суда о взыскании с истца в пользу родителей погибшего работника 300 000 руб., проверить наличие оснований для привлечения ответчика к полной либо к ограниченной материальной ответственности, а также наличие предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба (с учетом обстоятельств причинения вреда, формы вины ответчика, его материального положения, иных обстоятельств, заслуживающих внимания).

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

Судьи

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.

ВОЛКОВА Я.Ю.