Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 по делу N А60-349/2008-С11 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ судом удовлетворены, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. по делу N А60-349/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.Н. Манина,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Н. Маниным,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Водоканал-НТ“

к Муниципальному унитарному предприятию “Тагилэнерго“

о взыскании 2186439 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Стрельченко Е.А. - представитель по доверенности N 31/Д от 01.20.2007 г.;

от ответчика: Желябовская М.А. - представитель по доверенности N 312 от 26.06.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов
суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требование к ответчику о взыскании 2186439 руб. 77 коп. основного долга (в редакции принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору N 0339 от 20.02.2007 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период октября, ноября 2007 г., со ссылкой на нормы статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал, указав на неопределенность заявленных истцом фактически поставленных объемов холодной воды и, соответственно, неопределенность в размере задолженности.

В этой связи, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема потребления холодной воды в октябре, ноябре 2007 г. ЦТП МУП “Тагилэнерго“. Ходатайство судом удовлетворено, определениями арбитражного суда от 05.05.2008 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалисту ОАО “Уралэнергочермет“ Новоселову В.К., а производство по настоящему делу приостановлено до 01.07.2008 г. Оплата экспертизы проведена в полном объеме непосредственно ОАО “Уралэнергочермет“ по платежному поручению от 30.04.2008 г. N 1505 в размере 254649 рублей 82 копейки.

Определением арбитражного суда от 03.07.2008 г. производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта 03.07.2008 г. и дело назначено в судебное заседание 02.09.2008 г.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в целях подготовки возражений на возражения истца в отношении заключения эксперта и уточнения контррасчета требования в части объемов водоотведения и, контррасчета в целом, с учетом заключения эксперта.

Ходатайство арбитражным судом удовлетворено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 05.09.2008
г. до 11 час. 30 мин., с извещением участвующих в деле представителей сторон под роспись в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание продолжено в указанное выше время с участием представителей сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 г. по делу N А60-18513/2006-С11 в отношении МУП “Тагилэнерго“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 г. по делу N А60-18513/2006-С11 МУП “Тагилэнерго“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника МУП “Тагилэнерго“ открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Черных В.И.

20.02.2007 г. между ООО “Водоканал-НТ“ и МУП “Тагилэнерго“ (абонент) был заключен договор N 0339 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, с учетом приложений к договору, протокола согласования разногласий. Согласно условий договора истец обязался отпускать питьевую воды, принимать сточные воды и загрязняющие вещества в ней в согласованных количествах и цене, абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги на основании актов оказания услуг и выставленных на оплату счетов-фактур.

Пунктом 3.1. договора N 0339 от 20.02.2007 г. учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании приборов учета абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с согласованной сторонами редакцией протокола согласования разногласий пункт 3.1. договора дополнен предложением: “При возникновении разногласий по объемам, спор решается в судебном порядке“.

Материалами дела подтверждено наличие спора у сторон по объемам (письма ответчика, поступившие в адрес истца 09.11.2007 г. и 15.12.2007 г.
на выставленные счета-фактуры N 20288 от 31.10.2007 г. на сумму 2951088 руб. 52 коп. и N 22477 от 30.11.2007 г. на сумму 3386334 руб. 52 коп., где абонент указывает на акцепт платежных документов истца в части оказанных услуг, сведения о которых у него не вызывают сомнений), ответчиком в письменном отзыве на иск также заявлено об этом. Существо разногласий вызвано тем, что на ряде объектов ответчика, а именно на ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП “Западная-1“ абонентом были установлены лицензированной организацией приборы учета (которые в установленном порядке на тот период не были поверены и в эксплуатацию таким образом не приняты, в том числе ответчиком). По данным ответчика, сведения полученные ими по приборам учета на этих объектах и сведения, заявленные истцом в части этих объектов по водопотреблению, полученные расчетным путем, значительно разнятся.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использовал свое право на разрешение этого спора в рамках настоящего дела, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и поручил проведение этой экспертизы специалисту, уровень образования, стаж и опыт работы, специализация которого отвечают требования закона и положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений...

В обоснование требования истцом представлены в материалы дела счета-фактуры N 20288 от 31.10.2007 г. на сумму 2951088 руб. 52 коп. и N 22477 от 30.11.2007 г. на сумму 3386334 руб. 52 коп. с соответствующими актами оказания услуг.

Ответчиком свои обязательства по оплате услуг выполнены частично по указанным выше причинам.

Согласно заключения эксперта от 03.07.2008 г. фактический объем водопотребления на ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП “Западный-1“ в октябре 2007 г. составил 101375, 21 м3, в ноябре 2007 г. - 82298,46 м3. Заявленный ООО “Водоканал-НТ“ расчетный объем водопотребления в октябре 2007 г. превышает данные, полученные по расчету теплового баланса в 1,63 раза, в ноябре 2007 г. - в 1,94 раза.

Таким образом, с учетом данных экспертного заключения задолженность МУП “Тагилэнерго“ за октябрь 2007 г. составляет 353248 руб. 15 коп., за ноябрь 168607 руб. 98 коп. и, в итоге - 521856 руб. 13 коп. (расчет ответчика судом признан правильным).

Возражения истца, касающиеся заключения экспертизы судом не принимаются с учетом изложенного выше, а также с учетом пунктов 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7. раздела 7 заключения эксперта.

Расходы по уплате госпошлины (с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины) и расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы распределяются судом пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьями 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Водоканал-НТ“ с Муниципального унитарного предприятия “Тагилэнерго“ 521856 рублей 13 копеек основного долга.

В остальной части - иск оставить без удовлетворения.

Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью “Водоканал-НТ“ в доход федерального бюджета 17078 рублей 12 копеек госпошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Тагилэнерго“ в доход федерального бюджета 5354 рубля 08 копеек госпошлины.

Взыскать в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в пользу Муниципального унитарного предприятия “Тагилэнерго“ с Общества с ограниченной ответственностью “Водоканал-НТ“ 193869 рублей 86 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МАНИН В.Н.