Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-2256/2008-С7 Поскольку несоответствие поставленного товара требованиям по качеству подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании стоимости товара судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N А60-2256/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.С. Мыльниковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2256/2008-С7, по иску Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр “Доверие“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Аленсио-Урал“

о взыскании 21163 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Минеева А.М., представитель по доверенности от 04.08.2008 г.

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по юридическому адресу.

Спор разрешен
в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании по договору поставки от 19.11.2007 г. 21163 руб. 00 коп., в том числе: суммы, уплаченной за часть поставленного товара в размере 16650 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать за ответчика вывезти свой счет товар, поставленный с нарушением условий договора, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с принятием товара на ответственное хранение в сумме 80 руб. 00 коп. в день со дня, следующего днем предъявления претензии - 18.12.2007 г. и до момента вывоза товара ответчиком.

В предварительном судебном заседании 08.04.2008 г. представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что письменного договора на поставку товара заключено не было, товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества и не того наименования, фактически товар принят, но акта приемки нет.

В судебном заседании 02.06.2008 г. ответчик иск не признал, утверждает, что товар поставлен надлежащий по цене и качеству.

В ходе судебного заседания 06.06.2008 г. истец заявил отказ от требований по взысканию расходов, связанных с ответственным хранением. Отказ судом принят на основании ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2008 г. по ходатайству ответчика производство
по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, порученной ООО “Оргтранс“ эксперту Ф.И.О. для определения природы возникновения дефектов на спорном кресле.

13.08.2008 г. получено заключение экспертизы от ООО “ОРГТРАНС“ N 001/Т-3 от 04.08.2008 г., определением от 13.08.2008 г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании 02.09.2008 г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что товар получен 13.12.2007 г., доставлен непосредственно ответчиком в коробках в разобранном виде. Дефект кресла установлен при приемке, о чем составлен акт от 14.12.2007 г.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска, просит взыскать с ответчика 2881 руб. 00 коп. - стоимость кресла “Фортуна-5“.

Отказ судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление в обоснование возражений в материалы дела не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как отложение может привести к затягиванию спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

между сторонами заключен договор поставки от 19.11.2007 г. На основании счета N ЕУ 001003 от 19.11.2007 г. на сумму 23850 руб. 00 коп., оплаченного истцом в полном объеме по платежному поручению N 116 от 20.11.2007 г., ответчик поставил товар по накладным N ЕУ 00000762 от 13.12.2007 г. и N ЕУ 00000689 от 23.11.2007 г.

При приемке товара, полученного по накладной N ЕУ 00000762 от 13.12.2007 г. установлено, что кресло “Фортуна-5“ (14) не соответствует требованиям по качеству. Из акта от 14.12.2007 г. усматривается, что на спинке кресла “Фортуна-5“ (14) п. Сенатор
имеется заплата из идентичного исходному материала.

В соответствии с экспертным заключением ООО “Оргтранс“ N 001/Т от 04.08.2008 г. установлено, что стул “Фортуна-5“ (14) относится к классу кресел. Повреждение является механическим, не является дефектом кожи. По краям повреждений имеются следы клея, свидетельствующие о том, что повреждение было закрыто декоративной накладкой. На внутренней поверхности покрытия следов механических повреждений нет. Указанное повреждение носит механический характер и не является дефектом покрытия, следовательно и дефектом изготовителя.

Поскольку дефект кресла был установлен при приемке товара (акт от 14.122007 г.), оснований для принятия доводов ответчика о том, что дефект возник при эксплуатации кресла у истца, не имеется.

Истец в претензии, полученной ответчиком 11.01.2008 г. потребовал возвратить денежные средства и отказался от договора.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы;

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 2881 руб. 00 коп.

В остальной части производство по делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Аленсио-Урал“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр “Доверие“ 2881 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 118 рублей 44 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр “Доверие“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 751 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению N 30 от 08.02.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае
обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.