Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-20682/2008-С5 Доказательством надлежащего извещения законного представителя привлекаемого лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N А60-20682/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Италмасовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с Закрытого акционерного общества “Регионгаз-инвест“ (далее - ЗАО “Регионгаз-инвест“)

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по УрФО)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Мельникова Н.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008 года
N 4;

от заинтересованного лица: Пологова Ю.В. - представитель по доверенности от 25.12.2007 года;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Ростехнадзора от 14.07.2008 года, дополнительных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо представило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела и копий административного дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ЗАО “Регионгаз-инвест“ просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 25-92-08-КУ от 08.08.2008, вынесенное МТУ Ростехнадзора по УрФО в отношении ЗАО “Регионгаз-инвест“, о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заинтересованное лицо в своем отзыве требования отклонило, полагая, что оспариваемый акт принят законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

постановлением главного государственного инспектора Каменск-Уральского территориального отдела МТУ Ростехнадзора по УФО Э.Р. Моркелем 08.08.2008 года на основании протокола об административном правонарушении от 01.07.2008 г. ЗАО “Регионгаз-инвест“ привлечено к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ Самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов - влечет наложение административного штрафа на
граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился вывод административного органа о нарушении заявителем п. 1.3.11 “Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей“: подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией. Разрешения от органов госэнергонадзора на подачу напряжения не представлено, договор на энергоснабжение между энергоснабжающей организацией и МУП ЖКХ “Трифоновское“ расторгнут с 01.01.2008 года по инициативе энергоснабжающей организации.

Установленные нарушения, по мнению заинтересованного лица являются административными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно протокола, об административном правонарушении N 305 от 01.07.2008 выявлено самовольное включение блочной газовой котельной, принадлежащей ЗАО “Регионгаз-Инвест“ в нарушение “Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей“ и “Правил устройства электроустановок“ без разрешения Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не согласен с выводом Межрегионального территориального управления Ростехнадзора о квалификации совершенного Обществом правонарушения по ст.
7.19 КоАП РФ.

Указанная правовая норма предусматривает ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Ответственность за ввод в эксплуатацию топливно-потребляющих объектов без разрешения соответствующих органов предусмотрена ст. 9.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3.11 “Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей“ подача напряжения на электроустановки производиться только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на энергосбережение между потребителем и энергоснабжающей организацией

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель такого разрешения не имел.

Кроме того, согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, данных о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 305 “самовольное включение блочной газовой котельной выявлено 01.07.2008 года.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности N 25-92-08-КУ указанное выше правонарушение выявлено 09.06.2008 года.

Как следует же из материалов дела, инспектором установлен факт правонарушения 09.06.2008 года.

Таким образом, протокол от 01.07.2008 об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие
указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В данном случае речь идет о представительстве в силу учредительных документов и документов, подтверждающих делегирование полномочий, а соответственно применительно к КоАП РФ представитель, имеющий соответствующие документы от руководителя юридического лица, является законным представителем такого юридического лица с соответствующим объемом прав, предоставленных КоАП РФ законному представителю.

01 июля 2008 года при подписании протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель филиала ЗАО “Регионгаз-Инвест“ в г. Талица на основании общей доверенности от 30.06.2008 N 66, выданной ЗАО “Регионгаз-Инвест“, которому был вручен протокол об административном правонарушении.

Однако доказательства направления протокола об административном правонарушении от 01.07.2008 в адрес законного представителя юридического лица в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание заинтересованным лицом не представлены.

Извещение же присутствовавшего при подписании протокола об административном правонарушении Воложанина А.С. о времени и месте рассмотрения дела не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку, данный представитель присутствовал при составлении протокола на основании общей доверенности.

Тогда как, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела,
а, следовательно, и полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2007 г. N 46, в соответствии с которой представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного кодекса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, соблюден ли порядок привлечения к ответственности.

При этом, согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, учитывая, неверную квалификацию правонарушения,
составления протокола с нарушением срока, а также вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица и без доказательств его надлежащего уведомления являются грубыми нарушениями процессуального порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства, существенно нарушают требования КоАП РФ, и, по мнению суда, являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные Закрытым акционерным обществом “Регионгаз-инвест“ требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 25-92-08-КУ от 08.08.2008, вынесенное МТУ Ростехнадзора по УрФО в отношении ЗАО “Регионгаз-инвест“, о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения
в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ИТАЛМАСОВА Е.Г.