Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А52-4767/2007 Суд взыскал с арбитражного управляющего муниципального предприятия убытки, причиненные в результате незаконного перечисления денежных средств на свой банковский счет, отклонив довод управляющего о том, что указанные суммы переданы ему в качестве материальной помощи, поскольку указанные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу МП для последующего удовлетворения требований его кредиторов, однако включены не были и требования кредиторов остались неудовлетворенными.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А52-4767/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Иванова В.Н. по доверенности от 16.07.2007 N 2Д-1646 и Бузуйкина В.В. по доверенности от 17.07.2008 N 2Д-1155, ответчика предпринимателя Пыхтина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Псковской области от 4 сентября 2008 года по делу N А52-4767/2007 (судья Зотова И.М.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС,
Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 352 836 руб. 58 коп. в возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, открытого судом в отношении муниципального предприятия Бежаницкого района “Жилищно-коммунальное хозяйство“.

В предварительном судебном заседании 27.02.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 347 836 руб. 58 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением от 4 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить, а решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя и представителей ФНС, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2005 по делу N А52-1183/2005/4 в отношении Муниципального предприятия Бежаницкого района “Жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - Предприятие) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 11.05.2005 по вышеуказанному делу временным управляющим Предприятия назначен Пыхтин А.В.

Определением суда от 25.07.2005 по указанному делу требования кредиторов Предприятия - Управления ФНС России по Псковской области в сумме 6 387 637 руб. 65 коп., в том числе 3 291 047 руб. 49 коп. основного долга, 3 077 564 руб. 16 коп. пеней, 19 026 руб. штрафа; 3475 руб. задолженности Фонду социального страхования, в том числе 238 руб. пеней, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов Предприятия.

Решением суда от 07.09.2005 по делу А52-1183/2005/4 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим назначен Пыхтин А.В.

Определением суда от 19.07.2007 в рамках дела о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, удовлетворена жалоба Управления ФНС России по Псковской области о ненадлежащем исполнении Пыхтиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, в связи с чем Пыхтин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; в мотивировочной части определения указано, что вознаграждение арбитражному управляющему выплате не подлежит.

Определением суда от 06.05.2008 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

ФНС, полагая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя Пыхтина А.В. Уполномоченному органу причинены убытки в сумме 352 836 руб. 58 коп., обратилась с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 4, 27, 28
АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, а именно, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и
будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как установлено судом, отчет конкурсного управляющего Пыхтина А.В. о результатах проведения конкурсного производства содержит сведения о том, что платежей в погашение включенных в реестр требований кредиторов требований третьей очереди, в том числе требований истца, не производилось. Отсутствие платежей в погашение реестровой задолженности подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Судом также отмечено, что сумма учтенных в реестре требований истца меньше, чем сумма, подлежащая включению в реестр в соответствии с определением суда от 25.07.2005, однако установить причины такого расхождения при рассмотрении дела не удалось.

Как видно из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия Пыхтиным А.В. получено в качестве вознаграждения 50 000 руб., перечисленных платежным поручением от 22.12.2005 N 593 Муниципальным учреждением “Управление Жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - Учреждение).

Из писем Пыхтина А.В. от 16.12.2005 и от 13.02.2006, представленных в материалы дела следует, что Учреждение платежными
поручениями от 22.12.2005 N 592 и 591 и от 16.02.2006 N 40 перечислило на счет Мельникова В.А. как лица, привлеченного для обеспечения деятельности Пыхтина А.В., 225 133 руб. 81 коп.

Кроме того, акт от 30.11.2006 подтверждает факт передачи Учреждением Пыхтину А.В. - как конкурсному управляющему Предприятия, 72 702 руб. 77 коп., сведения о которых не включались Пыхтиным А.В. в отчеты конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием иных данных на основании статей 64 - 69, 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные 72 702 руб. 77 коп. Пыхтин А.В. получил как вознаграждение конкурсного управляющего.

Поскольку имеющиеся в деле акт сверки расчетов между Предприятием и Учреждением, отчеты арбитражных управляющих указывают на наличие задолженности Учреждения перед Предприятием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные платежи произведены Учреждением в погашение этой задолженности.

Заявление Пыхтина А.В. о том, что денежные средства являются даром Учреждения, правомерно не принято судом как основанное на предположении и не подтвержденное документально, поскольку сведения об этих платежах, привлеченных лицах и расходах, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, Пыхтиным А.В. в отчеты не вносились.

В связи с тем, что согласно определению суда от 19.07.2007 вознаграждение Пыхтину А.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия выплате не подлежало, то суд сделал правомерный вывод о том, что сумма в размере 122 702 руб. 77 коп., полученная как вышеуказанное вознаграждение, подлежала возврату Предприятию, включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами Предприятия.

Суд не принял доводы ответчика о том, что 225 133 руб. 81 коп. выплачены индивидуальному предпринимателю Мельникову
А.В. и не могли войти в конкурсную массу, и отклонил их на основании следующего.

01.09.2005 между Пыхтиным А.В. и Мельниковым В.А. заключен договор об оказании услуг совместной деятельности, взаимной помощи, в соответствии с которым, настоящие стороны, на заранее оговариваемых условиях, договорились оказывать друг другу услуги экономического, юридического, правового, коммерческого и иного характера (лист дела 98).

Из условий договора следует, что он заключен на один год с момента его подписания с возможностью пролонгации; условия о применении действия договора к отношениям, возникшим до его заключения, договор не содержит.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2005 N 1 к данному договору Мельников В.А. обязался выполнить и сдать Пыхтину А.В. финансовый анализ Предприятия (услуга оценена в 50 000 руб.) и оказывать услуги экономического, юридического, коммерческого и иного характера в связи с процедурой банкротства в отношении Предприятия (услуга оценена в 10 000 руб. в месяц) (лист дела 99).

Из акта от 01.09.2005, подписанного Пыхтиным А.В. и Мельниковым В.А., следует, что работы по выполнению последним финансового анализа Предприятия должника Пыхтиным А.В. приняты. Документация передана в количестве трех экземпляров.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленный в дело анализ финансового состояния Предприятия (листы дела 77 - 95) не содержит ничего, что свидетельствовало бы о причастности Мельникова В.А. к его составлению: он составлен в августе 2005 года и подписан Пыхтиным А.В.

Однако в решении суда от 07.09.2005 указано, что первое собрание кредиторов, которому в соответствии с Законом о банкротстве должен был представляться анализ финансового состояния с выводами временного управляющего о следующей после наблюдения процедуре, состоялось 29.08.2005.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
том, что имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что представленный в дело анализ финансового состояния был проведен и представлен кредиторам Предприятия до момента заключения договора между Пыхтиным А.В. и Мельниковым В.А.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения Мельниковым В.А. другого финансового анализа либо оказания последним иных указанных в договоре от 01.09.2005 услуг суду не представлено.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы Пыхтина А.В. о том, что выплаченные Мельникову В.А. денежные средства не могли войти в конкурсную массу.

На основании статьи 15 ГК РФ, Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом того, что причинная связь между необоснованными выплатами денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу, и заявленными в рассматриваемом деле убытками доказана представленными документами в материалы дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 4 сентября 2008 года по делу N А52-4767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

Е.В.НОСАЧ