Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-13885/2008-С4 Поскольку доказательств погашения задолженности за оказанные услуги связи суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N А60-13885/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ Нижнетагильский территориальный узел электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи

к Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о взыскании 1821 рубль 91 копейка

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Отвода составу суда, ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный
суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1821 рубль 91 копейка за услуги электросвязи, оказанные в период с декабря 2006 года по май 2007 года на основании договора N 728 от 01 февраля 2006 года.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между Открытым акционерным обществом “Уралсвязьинформ“ (оператор связи) и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (абонентом) подписан договор возмездного оказания услуг электросвязи юридическим лицам N 728 от 01 февраля 2006 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора оператор связи в рамках имеющихся лицензий обязалось предоставлять услуги электросвязи абоненту, а последний в свою очередь обязался своевременно и полностью оплачивать предоставленные услуги электросвязи. По условиям указанного договора предприятие связи оказывало абоненту следующие основные услуги связи:

- предоставление доступа к телефонной сети,

- предоставление автоматического местного соединения,

- предоставление междугородного и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.

Истец также обязался предоставлять и иные услуги, предусмотренные прейскурантом предприятия.

В приложении N 1 к договору N 728 стороны согласовали перечень предоставляемых услуг связи - предоставление услуг телефонной связи по номеру 1-04-00 (п. 2 приложения N 1).

В Соглашении (приложение N 2 к договору N 728 от 01 февраля 2006 года) стороны установили способ предоставления доступа к сети телефонной связи при помощи комплекта абонентского оборудования DECT “Миником-DECT“, который установлен в телефонизированном помещении по адресу:
Свердловская область, Невьянский район, р.п. Верх-Нейвинский, ул. Арапова, 27.

По акту приема-передачи от 01 февраля 2006 года (приложение N 3 к договору N 728 от 01 февраля 2006 года) истцом ответчику передан комплект абонентского оборудования DECT “Миником-DECT“. На момент передачи комплект находился в исправном состоянии и соответствовал техническим требованиям, что отражено в акте.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанный договор N 728 от 01 февраля 2006 года является договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23 мая 2007 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением о расторжении договора на предоставление DECT с 23 мая 2007 года, что не противоречит ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора N 728 от 01 февраля 2006 года, то есть с января 2007 года по май 2007 года, истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 1821 рубль 91 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона “О связи“ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается
оборотными и расшифровочными ведомостями.

Стороны предусмотрели авансовую систему оплату услуг связи. В соответствии с п. 5.6.1 (а) договора абонент не позднее пятнадцатого числа каждого месяца обязан произвести оплату за предоставленные услуги и аванс в размере абонентской платы текущего месяца и стоимости междугородных и международных телефонных разговоров предыдущего месяца с учетом НДС.

Истец оказал ответчику услуги электросвязи без получения предварительной оплаты.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг электросвязи, оказанных истцом.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели предварительную оплату услуг, а истцом оказаны данные услуги без получения от ответчика предварительной оплаты, то суд считает, что они должны быть оплачены ответчиком в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и оплаты в полном объеме услуг, оказанных истцом в спорный период в сумме 1821 рубль 91 копейка, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом услуг в период с января 2007 года по май 2007 года в сумме 1821
рубль 91 копейка, ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ Нижнетагильский территориальный узел электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи долг в размере 1821 рубль 91 копейка.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ Нижнетагильский территориальный узел электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в
кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.