Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-13365/2008-С7 Поскольку ответственность водителей автомобилей, причинивших ущерб, застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиками, исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N А60-13365/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-13365/2008-С7

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания “Русский мир“

к Открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“, Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ Главное Управление по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Денщиков Юрий Владимирович, Марина Иван Юрьевич, Ф.И.О. br>
о взыскании 62521 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов
О.Б., представитель по доверенности N 1572 от 12.12.2007 г.

от ответчиков: Климин А.А., представитель ООО “Росгосстрах-Урал“ по доверенности N 504 Д от 01.01.2008 г., представитель ОАО “АльфаСтрахование“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62521 руб. 00 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика ОАО “АльфаСтрахование“ и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Определением от 24.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Денщиков Юрий Владимирович, Марина Иван Юрьевич, Ф.И.О.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания расходов за проведение экспертизы в сумме 850 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 61671 руб. 00 коп.

Ответчик ООО “Росгосстрах-Урал“ пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителей Денщикова Ю.В. и Марины И.Ю., письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах-Урал“
заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела страхового полиса ААА N 027856027.

Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Как пояснил представитель ответчика - ОАО “АльфаСтрахование“ в судебном заседании 06.08.2008 г. исковые требования не признают, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

18.08.2006 г. на перекрестке улиц Блюхера - Сахалинская г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “ВАЗ-21310“ государственный регистрационный номер М 636 ВМ, под управлением Ф.И.О. автомобиля марки “ВАЗ-21093“ государственный регистрационный номер А 028 КО, под управлением Ф.И.О. и автомобиля марки “Тойота Витц“ государственный регистрационный номер А 661 АЕ, под управлением Ф.И.О.

Как полагает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Денщиковым Ю.В. п. 13.9 Правил дорожного движения и нарушения водителем Мариной И.Ю. п. 9.2 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки “Тойота Витц“ государственный регистрационный номер А 661 АЕ причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчету об оценке N 773 определен в размере 61671 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 850 руб. 00 коп. Общая сумма 62521 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО СК “Русский мир“, филиал “Уральский региональный центр“ (страховой полис сер. Т-1 N 2752472 от 04.05.2006 г.), ущерб был возмещен страхователю в сумме 62521 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Таким образом, истец понес убытки на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности водителя Денщикова Ю.В. при использовании автомобиля марки “ВАЗ-21310“
государственный регистрационный номер М 636 ВМ застрахован в ООО “Росгосстрах-Урал“ (страховой полис ААА N 0278560227).

Риск гражданской ответственности водителя Марины И.Ю. при использовании автомобиля марки “ВАЗ-21093“ государственный регистрационный номер А 028 КО застрахован в ОАО “АльфаСтрахование“ (страховой полис ААА N 0128553130).

В связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанных страховых компаниях лежит обязанность возместить вред, причиненный их страхователями.

Неоплата ответчиками в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и материалами дела, Марина И.Ю., управляя автомобилем “ВАЗ-21093“ совершал маневр - обгонял автомобиль “Тойота Витц“, застрахованную истцом и допустил выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем “ВАЗ-21310“ (Нива), под управлением Денщикова Ю.В., потом, в результате удара, его отбросило на автомобиль “Тойота Витц“. Водитель Нивы Денщиков - на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной допустил столкновение с транспортным средством, движущимся по главной дороге, а именно с автомобилем “ВАЗ-21093“, под управлением Марины И.Ю.

Данный факт подтвержден материалами дела, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, материалами административного производства.

Вина Марины И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии выразилась в нарушении п. 9.2. Правил дорожного движения, подтверждена постановлением от 18.09.2006 г. по делу об административном правонарушении N 5-259/2006. Названное постановление Марина И.Ю. в установленном законом порядке не оспорил. Доказательств отсутствия вины Марины И.Ю.
в дорожно-транспортном происшествии ОАО “АльфаСтрахование“ не представлено.

Вина Денщикова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами административного производства. Постановление 66 А 0272694 от 28.08.2006 г. за нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Денщиковым Ю.В. в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств отсутствия вины Денщикова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии ООО “Страховая компания “Росгосстрах-Урал“ не представлено.

Доказательств отсутствия вины Марины И.Ю., Денщикова Ю.В. ответчиком не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки “Тойота Витц“ государственный регистрационный номер А 661 АЕ в сумме 61671 руб. 00 коп. подтвержден документально, ответчиками не оспорен.

Возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не представлено.

С учетом того, что КоАП РФ предусматривает более строгую ответственность за нарушение Правил дорожного движения (п. 9.2) выезд на встречную полосу движения, в данном случае Марина И.Ю. лишен права управления транспортным средством на срок два месяца, против ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения - административного штрафа в сумме 100 рублей, суд считает возможным в возмещение ущерба взыскать с ОАО “АльфаСтрахование“ 49336 руб. 80 коп. (в размере 80% заявленной суммы) и с ООО “Страховая компания “Росгосстрах-Урал“ в сумме 12334 руб. 20 коп. (в размере 20% заявленной суммы).

Поскольку истец на основании на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания расходов за проведение экспертизы в сумме 850 руб. 00 коп., производство в этой части следует прекратить.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания “Русский мир“ 49336 руб. 80 коп. ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1874 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания “Русский мир“ 12334 руб. 20 коп. ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 468 руб. 67 коп.

В части взыскания 850 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу Страховая компания “Русский мир“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению N 1099 от 09.06.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.