Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-13064/2008-С9 Поскольку факт поддельности акцизных марок установлен с помощью специальной техники, учитывая незначительный объем реализуемой алкогольной продукции с фальсифицированными марками, в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N А60-13064/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью “Алина“ (далее - общество) об аннулировании лицензии.

В судебном заседании приняли участие представители: министерства - Л.А. Пустовойтова (доверенность от 09.01.2008); общества - Л.Г. Кухальская (выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2007, паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 07.02.2007 N 002449, выданной обществу на розничную продажу алкогольной продукции.

Мотивируя заявленные требования, министерство ссылается на то, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками.

Общество требования не признало. Мотивируя свои возражения, общество ссылается на отсутствие у него вины, поскольку визуально фальсификацию акцизных марок установить невозможно, продукция была приобретена у поставщика, имеющего лицензию, сопроводительные документы были в порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

обществу выдана лицензия N 002449 от 07.02.2007 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 07.02.2010.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 Свердловской области проведена проверка принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу: г. Тавда, пр. Заводская, 8, в ходе которой выявлена реализация алкогольной продукции с признаками фальсификации федеральных специальных марок.

По результатам проверки составлен акт N 30 от 20.06.2007.

С заявлением об аннулировании лицензии министерство обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования министерства следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) предусмотрена обязательная маркировка алкогольной продукции акцизными, федеральными специальными и региональными специальными марками.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 6 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не абзац 9.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой
лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками (абз. 9 п. 3 ст. 20 Закона).

Факт розничной продажи обществом алкогольной продукции, с фальсифицированными акцизными марками подтверждается материалами дела, в частности, актом N 30 от 20.06.2007 и заключением эксперта N 2224 от 16.07.2007.

Вместе с тем, из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие“ указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности

Таким образом, положения пункта 3 статьи 20 Закона не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных
в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поддельности марок был установлен с помощью специальной техники - микроскопа МБС-10, УФ-лучей (листы 2 - 3 заключения эксперта N 2224 от 16.07.2007), а также незначительный объем продукции (согласно протоколу N 30 от 20.06.2007 - 17 бутылок), иных нарушений не выявлено, суд считает, что возможно сохранение обществу лицензии.

При таких обстоятельствах, в аннулировании лицензии следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области об аннулировании лицензии серии Д 255109 NN 002449 от 07.02.2007, выданной обществу с ограниченной ответственностью “Алина“ на розничную продажу алкогольной продукции отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения
по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.