Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-12935/2008-С4 Сумма убытков страхователя должна быть определена и зафиксирована на момент наступления страхового события, что следует из законодательного ограничения размера суммы страхового возмещения страховой суммой (п. 1 ст. 947 ГК РФ) и страховой стоимостью (часть 2 ст. 949 ГК РФ), определяемой на дату окончания срока предоставления потребительского кредита в соответствии с кредитным договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N А60-12935/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ (“Уралтрансбанк“)

к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (ОАО “РОСНО“)

третье лицо: Малышкин Игорь Сергеевич

о взыскании 99 498 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сайченко А.А., представитель по доверенности от 14.05.2008 г. N 115.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление);

от третьего лица:
возврат почтового отправления.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 99498 руб. 10 коп., в том числе 49749 руб. 10 коп. - в счет выплаты страхового возмещения, а также 49749 руб. 00 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 03.08.2006 г. по день предъявления настоящего иска (16.06.2008).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу (отзыв от 15.07.2008 г.).

Суд отклонил данное ходатайство, так как ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-10156/07-С7. Кроме того, в случае признания недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04 В98/04-05 от 29.11.2004 г. при решении дела N А60-10156/07-С7 судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен на основании п. 5 ст. 311 АПК РФ, если указанное соглашение повлечет за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

Истец представил определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 5936/08.

Ответчиком заявлено ходатайство, содержащееся в отзыве от 28.08.2008 г., о приостановлении производства по делу, аналогичное ходатайству из отзыва от 15.07.08 г.

Истец возразил против приостановления производства по делу.

Судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по вышеизложенным мотивам, и так как ответчик не представил документального подтверждения содержащихся в нем доводов (в частности, не
представил все соответствующие судебные акты, указанные в ходатайстве). При этом приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (отзыв от 28.08.08 г.). Суд определил рассмотреть данное ходатайство при разрешении дела по существу.

Ответчик представил отзыв от 15.07.2008 г., пояснив, что считает договор страхования с третьим лицом незаключенным, так как существенным условием договора страхования является страховая сумма, которая не предусмотрена сторонами в п. 5.1. генерального соглашения, страховом полисе и аддендуме. В настоящее время дополнительное соглашение от 30.11.2004 г., предусматривающее лимит ответственности и страховую сумму, существенное условие договора страхования, признано судом незаключенным. Таким образом, договор страхования в отношении контрагента является незаключенным, так как, во-первых, не предусматривает “страховую сумму“, в пределах которой ОАО “РОСНО“ обязуется выплатить страховое возмещение, во-вторых, не предусматривает “лимит ответственности“, являющийся согласно п. 1.4. генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ (ст. 199 ГК РФ).

Ответчик представил новый отзыв от 28.08.2008 г., аналогичный по своему содержанию отзыву от 15.07.2008 г., ранее представленному в дело.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 29.11.2004 г. между ОАО “Уральский транспортный банк“ (в качестве страхователя) и ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (в качестве страховщика) было подписано генеральное соглашение N Ф11-17584104В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие
этого убытки страхователя (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. генерального соглашения оно включает в себя кроме условий, входящих в его текст, также и условия, содержащиеся в “Правилах страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами“ ОАО “РОСНО“ от 16.08.1996 г. с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.06.1997 г., в той части, в которой условия, содержащиеся в указанных Правилах, не противоречат условиям настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2.1. генерального соглашения объектом страхования по настоящему соглашению являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

При этом в разделе “Термины и определения“ генерального соглашения убытки страхователя определены как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В свою очередь, под ущербом страхователя в соответствии с генеральным соглашением понимаются сумма потребительского кредита, подлежащая возврату и невозвращенная контрагентом (в данном случае - третьим лицом) в нарушение условий кредитного договора, заключенного между страхователем и контрагентом в период действия генерального соглашения, и дополнительных расходов страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, связанных с осуществлением страхователем предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, гражданам России, в пределах определенной договором страхования страховой суммы. А под неполученным доходом понимается сумма процентов, начисленная страхователем на сумму подлежащего возврату потребительского кредита в соответствии с условиями кредитного договора со дня предоставления контрагенту потребительского кредита до дня наступления страхового события, включительно, за вычетом суммы данных процентов, уплаченной контрагентом, в пределах определенной договором страхования
страховой суммы.

Согласно п. 5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора. Страховая сумма в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования отражается в аддендуме.

Как согласовано сторонами в пункте 7.1. генерального соглашения, срок страхования (срок действия договора страхования) в отношении отдельного кредитного договора (срок страхового покрытия) указывается в аддендуме и равен сроку действия отдельного договора страхования и рассчитывается, исходя из даты окончания срока потребительского кредита.

В соответствии с п. 9.2. генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

К расходам страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, включаемым в сумму убытков страхователя, относятся, в том числе расходы по уведомлению контрагента о неисполнении им своих обязательств по кредитному договору.

Расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая) независимо от того, что вместе с возмещением других убытков страхователя они могут превысить страховую сумму.

В качестве приложений к генеральному соглашению стороны согласовали, в том числе бланки страхового полиса, аддендума
к страховому полису, содержащего перечень контрагентов, а также собственно кредитного договора, подлежащего заключению с контрагентом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одна и та же статья повторяется дважды.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 г. по делу N А60-9309/07-С7, генеральное соглашение N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г. является организационным договором, определяющим порядок и условия заключения и исполнения договоров страхования, то есть непоименованным в Гражданском кодексе РФ договором (п. 2 ст. 421 ГК РФ), условия которого были самостоятельно определены сторонами в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Данное обстоятельство имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для истца и ответчика, поскольку они участвовали в деле А60-9309/07-С7, и не подлежит оспариванию ими (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13). Соответствующие возражения ответчика по его отзыву суд отклонил, т.к. они не соответствуют ст. 69 АПК РФ.

Как следует из кредитного договора N 323ДК-05/2оф от 15.06.2005 г. и выписки с банковского (карточного) счета третьего лица, истец предоставил третьему лицу кредит на потребительские цели 15.06.2005 в сумме 65000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2.3 кредитного договора окончательное погашение кредита заемщик должен был произвести 15.06.2006 г.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать истца 26% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Из имеющихся в деле выписок по лицевому счету следует, что кредит фактически предоставлен третьему лицу в день
заключения кредитного договора, а также, что третьим лицом уплачено 15912 руб. 75 коп. во исполнение своих обязательств по кредитному договору (10000 руб. 00 коп. - по погашению кредита, 5912 руб. 75 коп. - по погашению процентов).

В соответствии с подписанным истцом и ответчиком страховым полисом N Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005 г. несоблюдение третьим лицом условий и сроков выполнения денежных обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, повлекшее за собой убытки страхователя, было застраховано у ответчика.

В соответствии с условиями страхового полиса страховое событие представляет собой одно из следующих событий:

- неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленных кредитным договором;

- неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Малышкин Игорь Сергеевич указан в аддендуме к страховому полису под номером 206, где также указаны номер, дата кредитного договора, срок выдачи кредита, а также подтвержденная страховщиком сумма кредита, выданного истцом, являющаяся страховой суммой в отношении страхования нарушения обязательств третьим лицом в соответствии с условиями страхового полиса и аддендума к нему, а также пункта 5.1. генерального соглашения.

В данном полисе согласованы все существенные условия договора страхования, указанные в п. 1 ст. 942 ГК РФ.

Таким образом, договор страхования в отношении предпринимательского риска истца, связанного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности третьего лица по кредитному договору,
сторонами был заключен. Из содержания страхового полиса (в частности, пункта 6) и аддендума к нему следует, что в данном случае страховая сумма соответствовала сумме кредита, выданного третьему лицу по кредитному договору. Поэтому соответствующие возражения и доводы ответчика о незаключенности договора страхования суд отклонил.

Как видно из платежного поручения N 942 от 29.06.2005 г., истцом была полностью выплачена страховая премия ответчику по полису N Ф11-17584104В98/18 от 29.06.2005 г.

В материалы дела представлено соглашение от 30.11.2004 г. к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г., условия которого предусматривают лимиты ответственности страховщика, и на которое ссылается ответчик в ходатайстве о приостановлении производства по делу и заявляет об освобождении его от выплаты страхового возмещения, поскольку данные лимиты уже исчерпаны.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 г. по делу А60-9309/07-С7 и Постановлением ФАС УрФО от 22.01.2008 г. N Ф09-11407/07-С5 по этому же делу указанное дополнительное соглашение признано незаключенным.

Данное обстоятельство также имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для истца и ответчика (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13).

Сторонами был подписан еще ряд дополнительных соглашений к генеральному соглашению, изменяющих и дополняющих его условия и формы приложений к нему.

В частности дополнительным соглашением N 12 к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г., подписанному сторонами 26.09.2005 г., стороны уточнили, что страховым событием является юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также неисполнении контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения
указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

При этом в соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения его действие распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении N 1 к нему. Под номером 3858 в данном приложении значится Малышкин Игорь Сергеевич, а также указаны номер и дата заключенного с ним кредитного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 14 к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г., подписанным сторонами 17.10.2005 г., стороны изложили в новой редакции пункты 8.1.2. и 8.1.3. генерального соглашения об обязанностях страховщика выплатить страховое возмещение, а именно указали, что при признании наступления страхового случая страховщик обязан составить и подписать акт в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения заявления на выплату страхового возмещения, и выплатить страхователю страховое возмещение в течение 5 рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта. К моменту подачи заявления на выплату страхового возмещения страхователь должен предоставить полный комплект документов, указанных в пункте 10.2 настоящего соглашения. Также в указанном дополнительном соглашении стороны согласовали новую редакцию пункта 10.2 генерального соглашения, содержащего перечень документов, подлежащих передаче страхователем страховщику при наступлении страхового события. Достоверных доказательств недействительности данного дополнительного соглашения ответчик не представил. Кроме того, суд отклоняет довод ответчика из его ходатайства о приостановлении производства по делу, что в случае признания данного дополнительного соглашения недействительным или незаключенным у него возникают безусловные правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения из-за пропуска срока в предоставлении документов. Данный довод противоречит положениям ч. 2 ст. 961 ГК РФ.

В связи с наступлением страхового события
истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют первичное заявление N 2183 от 16.06.2006 г., заявление N 33-29/1419 от 26.09.2005, заявление истца N 710 от 17.07.2006 г. на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события с приложением, акт приема-передачи документов от 19.07.2006 N 398.

С указанными выше документами истцом ответчику также были предоставлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, перечень которых установлен в п. 10.2 генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г. в редакции дополнительного соглашения N 14 к нему от 17.10.2005 г.

Факт предоставления истцом ответчику всех необходимых документов следует также и из писем ответчика от 29.01.2007 г. N 947/01-09-02, от 09.02.2007 г. N 1617/01-09-02.

Так, письмом от 29.01.2007 г. N 947/01-09-02 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в отношении контрагентов, указанных в приложении N 3 к данному письму, где под номером 404 значится третье лицо.

При этом в приложении N 1 к письму 29.01.2007 г. указан перечень заемщиков, в отношении которых ответчик принял решение о выплате страхового возмещения, в приложении N 2 перечень заемщиков, в отношении которых истец представил не в полном объеме требуемые для выплаты страхового возмещения документы. Таким образом, причины отказа в выплате страхового возмещения в отношении заемщиков, указанных в приложении N 3, не были связаны с недостаточным количеством предоставленных страхователем документов.

Более подробно мотивы отказа в выплате страхового возмещения касаемо контрагентов, перечисленных в приложении N 3 к письму от 29.01.2007 г., приведены ответчиком в письме 09.02.2007 г. N 1617/01-09-02, где указано, что такой отказ вызван исчерпанием лимита ответственности страховщика, установленного дополнительным соглашением от 30.11.2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью для предпринимательского риска считаются убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Таким образом, доводы истца о возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Расчет суммы страхового возмещения, произведенный истцом, в редакции последнего уточнения исковых требований суд находит верным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.3. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, утвержденных решением правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.1996 г. пр. N 8 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.06.1997 г. пр. N 7) страховая стоимость устанавливает соглашением сторон в размере максимально возможных непредвиденных дополнительных расходов от наступления страхового случая, которые страхователь, как можно ожидать из характера его предпринимательской деятельности и конкретного перечня застрахованных рисков, понес бы при наступлении страхового случая в течение предусмотренного договором страхования периода возмещения.

Данного соглашения между сторонами заключено не было, однако, условие о страховой стоимости не является существенным условием договора имущественного страхования, и поэтому оно может быть определено в соответствии с законом и иными условиями страхового обязательства.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора: “За пользование кредитом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку 26% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита“.

В соответствии с п. 7.1. генерального соглашения срок страхования (срок действия договора страхования) по настоящему соглашению в отношении отдельного кредитного договора указывается в Аддендуме и равен сроку действия отдельного договора страхования и рассчитывается, исходя из даты окончания срока потребительского кредита.

Таким образом, из приведенных положений следует, что максимально возможная сумма убытков страхователя по кредитному договору (страховая стоимость) должна определяться путем сложения суммы выданного кредита и суммы процентов за пользование всей суммой кредита (без учета частичного погашения), начисленных по ставке кредита за весь период действия кредитного договора, то есть до даты, когда кредит фактически должен был быть возвращен в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом страховая стоимость должна быть известна на момент заключения договора страхования предпринимательского риска, а не определяться, исходя из фактически понесенных убытков, то есть не зависеть от фактического исполнения договора, риск по которому был застрахован. Сказанное также следует и из буквального смысла ст. 948 ГК РФ, устанавливающей общее правило невозможности оспаривания страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования.

Произведенные же заемщиком фактические выплаты по частичному погашению кредита при определении страховой стоимости учету не подлежат, но, безусловно, принимаются во внимание при определении суммы страхового возмещения.

Таким образом, с учетом установленного срока кредитования по условиям договора (15.06.2006 г.) коэффициент неполного страхования (КНС) по настоящему делу будет равен 0,7936.

Кроме того, в соответствии с условиями страхового полиса и дополнительного соглашения N 12 к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г., подписанного сторонами 26.09.2005 г., в качестве страхового события сторонами было согласовано неисполнение третьим лицом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и по уплате начисленных на него процентов (полностью или частично) на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Согласно п. 11.2 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, утвержденных решением правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.1996 г. пр. N 8 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.06.1997 г. пр. N 7), убытком, при страховании по настоящим правилам, является сумма дополнительно понесенных страхователем непредвиденных расходов по застрахованной деятельности вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с п. 9.1. генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г. страховщик возмещает страхователю убытки страхователя при наступлении страхового случая, указанного в п. 3.1. настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховое событие, в связи с наступлением которого истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заключалось именно в неисполнении третьим лицом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Таким образом, из сказанного следует, что сумма убытков страхователя должна была быть определена и зафиксирована на момент наступления страхового события.

Это следует также и из законодательного ограничения размера суммы страхового возмещения страховой суммой (п. 1 ст. 947 ГК РФ) и страховой стоимостью (ч. 2 ст. 949 ГК РФ), определяемой, как было отмечено, на дату окончания срока предоставления потребительского кредита в соответствии с кредитным договором.

Согласно последнему расчету истца, произведенному в соответствии с вышеприведенными положениями и с учетом согласованной сторонами франшизы и вышеуказанного коэффициента неполного страхования, обоснованная сумма страхового возмещения составила 49749 руб. 10 коп.

В связи с этим, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в требуемом истцом объеме (49749 руб. 10 коп.).

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, утвержденных решением правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.1996 г. пр. N 8 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.06.1997 г. пр. N 7), страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

С учетом того, что данные Правила упомянуты в пунктах 1.2., 1.3. генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г., а также принимая во внимание положения ст. 943 ГК РФ, суд находит заключенным между сторонами соглашение о неустойке в соответствии со ст. 331 ГК РФ.

Кроме того, срок выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ был конкретизирован сторонами в дополнительном соглашении N 14 к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г., подписанном сторонами 17.10.2005 г., в соответствии с которым при признании наступления страхового случая страховщик обязан составить и подписать акт в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения заявления на выплату страхового возмещения, и выплатить страхователю страховое возмещение в течение 5 рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Истец исчислил неустойку за период с 03.08.2006 по 16.06.2008 г., отступив от даты обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата вышеуказанного акта приема-передачи) 10 дней в качестве срока для его оплаты, руководствуясь положениями дополнительного соглашения N 14, что является верным.

Возражения ответчика по его отзыву о неверном исчислении истцом срока выплаты страхового возмещения суд отклонил.

Во-первых, срок указанной выплаты исчисляется истцом не с даты первоначального обращения к ответчику о наступлении страхового события, а с даты предоставления ему документов, предусмотренных в дополнительном соглашении N 14 к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г.

Во-вторых, ответчиком никак не конкретизирован довод о том, что истцом не были представлены документы, отсутствие которых влекло невозможность принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом из приложенных к отзыву документов, в частности писем Федеральной службы страхового надзора, не вытекает, что истцом не были представлены указанные документы, и что действительно существовала обоснованная невозможность принятия решения о выплате страхового возмещения.

В-третьих, ответч“к полагает, что срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять или с 29.01.2007, или с 30.01.2007. Однако данный довод не основан ни на положениях законодательства, ни на положениях соглашений с истцом.

Суд также отклонил довод ответчика из его отзыва об отсутствии вины, поскольку он не соответствует положениям части 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), учитывая, что спорные отношения возникли при осуществлении предпринимательской деятельности сторон.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, когда ему стало известно о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004, поскольку договор (соглашение) является незаключенным по основаниям, предусмотренным законом, независимо от соответствующего вывода, сделанного судом.

Начисленная неустойка по расчету истца составила 335308 руб. 93 коп. и самостоятельно им была уменьшена до 49749 руб., т.е. в 6,74 раз.

В своем отзыве ответчик обратился с просьбой об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности возможным убыткам истца.

Как следует из представленного расчета истца, при определении размера обоснованной неустойки истец исходил из размера штрафных санкций, соответствующего 365% годовых. С учетом уменьшения взыскиваемой неустойки по инициативе самого истца в 6,74 раз ее размер соответствует 54,15% годовых. При этом в период наличия просрочки ответчика ставка рефинансирования Банка России не превышала 11,5 процентов годовых. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и ее размер не должен в полной мере соответствовать ставке рефинансирования.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки (штрафных санкций) до 30000 рублей. На большую сумму суд не считает необходимым снижать размер требуемой к взысканию неустойки, поскольку ответчиком в течение длительного времени неправомерно не исполняется обязательство по выплате страхового возмещения истцу, несмотря на заключенный с ним договор страхования и получение ответчиком страховой премии по нему в полном объеме, а сумма кредита и процентов за пользование им третьим лицом на настоящий момент не погашена, в связи с чем истец продолжает терпеть убытки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки (штрафных санкций) суд удовлетворяет в сумме 30000 руб.

Заявление ответчика о применении исковой давности суд также находит необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Страховое событие, заключающееся в неисполнении третьим лицом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита), наступило 15.06.2006 г. (п. 2.2.3 кредитного договора N 323ДК-05/2оф от 15.06.2005 г.).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.06.2008 г.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, учитывая, что 15.06.2008 г. являлось нерабочим днем (воскресенье), а 16.06.2008 г. - ближайшим следующим за ним рабочим днем (ст. 193 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить свои доводы о недействительности генерального соглашения и дополнительного соглашения N 14, суд отклонил, как не основанный на нормах арбитражного процесса и фактических обстоятельствах рассмотрения дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы госпошлины судом учтено, что сумма неустойки уменьшена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки, подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому на ответчика относится госпошлина, уплаченная истцом, в сумме 3484 руб. 94 коп. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ 79749 руб. 10 коп., в том числе 49749 руб. 10 коп. - долг и 30000 руб. - штрафные санкции, а также 3484 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.