Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-12783/2008-С7 Поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N А60-12783/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-12783/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“

третьи лица: на стороне истца: Игумнов Александр Сергеевич, на стороне ответчика: Колесник Виктор Иванович

о взыскании 24668 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых М.С., представитель по доверенности N 2008/177 от 07.05.2008 г.

от
ответчика: Чайникова Е.С., представитель по доверенности N 414 от 01.01.2008 г.

от третьих лиц: от Игумнова А.С. - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Остальные третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств и отвода суду не заявлено.

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“, третьи лица: на стороне истца: Игумнов Александр Сергеевич, на стороне ответчика: Колесник Виктор Иванович, о взыскании в порядке суброгации 24668 руб. 22 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2007 г. в 08 часа 20 минут в г. Екатеринбурге на ул. Малышева, 115, с участием автомобилей:

1) ВАЗ-21150, г/н У 103 АЕ 66, под управлением Ф.И.О. (собственник Колесник В.И.);

2) Тойота РАВ4, г/н А 478 ВУ 96, под управлением Ф.И.О.

Ответчик представил в судебное заседание копию страхового полиса ААА 0288415353, устно заявил, что при определении размера ущерба завышена стоимость нормочаса. Кроме того, ответчик возражает против включения в размер ущерба стоимости накладки бампера, ссылаясь на то, что позиция N 1 расходной накладной к заказу-наряду N ЗН00023415 от 16.07.2007 г. уже учтена в позиции 10 раздела “Выполненные работы“ по заказу-наряду N ЗН00023415 от 16.07.2007 г. как расходные материалы.

В дело представлены материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В дело представлены материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Спор разрешен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,
заслушав представителей сторон, суд

установил:

между ООО “Группа Ренессанс Страхование“ и Игумновым А.С. заключен договор добровольного страхования наземного транспорта N 006 АТ-06/00179Е от 21.05.2006 года, по которому застрахован автомобиль Тойота РАВ4, г/н А 478 ВУ 96.

24.01.2007 г. в 08 часа 20 минут в г. Екатеринбурге на ул. Малышева, 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1) ВАЗ-21150, г/н У 103 АЕ 66, под управлением Ф.И.О. (собственник Колесник В.И.);

2) Тойота РАВ4, г/н А 478 ВУ 96, под управлением Ф.И.О. (ООО “Группа Ренессанс Страхование“ договор добровольного страхования наземного транспорта N 006 АТ-06/00179Е от 21.05.2006 года);

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Колесника В.И., который, управляя автомобилем ВАЗ-21150, г/н У 103 АЕ 66, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2007 г.), что признано самим водителем Колесником В.И. в его объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ4, г/н А 478 ВУ 96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства N 128/1 от 24.01.2007 г.

При этом в осмотре поврежденного транспортного средства участвовал второй участник дорожно-транспортного происшествия - Колесник В.И., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта осмотра N 128/1 от 24.01.2007 г.. Акт осмотра N 128/1 от 24.01.2007 г. подписан Колесником В.И. без замечаний.

Согласно документам ремонтной организации ЗАО “УралАвто“ - договору наряда-заказа N ЗН00023415 от 16.07.2007 года и акту выполненных работ от 16.07.2007 г. стоимость фактического ремонта составила 24668 руб. 22 коп.

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием и на основании заявления, поступившего от Игумнова А.С, а также акта осмотра ТС N 128/1 от 24.01.2007 г. ООО “ОРГТРАНС“, договора наряд-заказа N ЗН00023415 от 16.07.2007 года и акта выполненных работ ЗАО “УралАвто“, в счет ремонта застрахованного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 24668 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 2311 от 20.08.2007 года.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Поскольку гражданская ответственность застрахована в ООО “Северная казна“ (страховой полис ААА N 0288415353), филиалом ООО “Группа Ренессанс Страхование“ было направлено требование на имя руководителя ООО СК “Северная казна“ о возмещении в добровольном порядке убытков, в размере 24668 руб. 22 коп. в пятнадцатидневный срок с момента получения требования.

Указанное требование ООО СК “Северная казна“ было получено, однако обозначенная в нем сумма на расчетный счет филиала ООО “Группа Ренессанс Страхование“ не поступала, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в судебное заседание копию страхового полиса ААА 0288415353, устно заявил, что при определении размера ущерба завышена стоимость нормочаса. Кроме того, ответчик возражает против включения в размер ущерба стоимости накладки бампера, ссылаясь на то, что позиция N 1 расходной накладной к заказу-наряду N ЗН00023415 от
16.07.2007 г. уже учтена в позиции 10 раздела “Выполненные работы“ по заказу-наряду N ЗН00023415 от 16.07.2007 г. как расходные материалы.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 24668 руб. 22 коп. - стоимости фактических затрат по проведению ремонта транспортного средства.

В обоснование этих затрат представлены подтверждающие документы (договору наряда-заказа N ЗН00023415 от 16.07.2007 года и акту выполненных работ от 16.07.2007 г.) на сумму 24668 руб. 22 коп., составляющую стоимость запасных частей и ремонтных работ.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Тойота РАВ4, г/н А 478 ВУ 96, подвергнутые ремонту, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия зафиксированы повреждения заднего бампера, запасного колеса, датчика парковки на заднем бампере.

Актом осмотра N 128/1 от 24.01.2007 г. зафиксированы те же повреждения.

При этом, как уже было указано выше, в осмотре поврежденного транспортного средства Тойота РАВ4, г/н А 478 ВУ 96 участвовал второй водитель Колесник В.И., о чем свидетельствует
его подпись в соответствующей графе акта осмотра N 128/1 от 24.01.2007 г. Акт осмотра N 128/1 от 24.01.2007 г. подписан Колесником В.И. без замечаний.

Судом установлено, что в договоре наряда-заказа N ЗН00023415 от 16.07.2007 года указаны именно те повреждения, которые зафиксированы и в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, и в акте осмотра N 128/1 от 24.01.2007 г., подписанном Колесником В.И. без замечаний.

Кроме того, поскольку Колесник В.И. подписал акт осмотра N 128/1 от 24.01.2007 г. без замечаний, следовательно, он выразил согласие с зафиксированными повреждениями и тем, что причиненные транспортному средству повреждения связаны с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он является.

Учитывая, что наклейка бампера заднего соответствует зафиксированным повреждениям, а также то, что позиция N 1 расходной накладной к заказу-наряду N ЗН00023415 от 16.07.2007 г. отражает необходимые для ремонта запасные части, а в позиции 10 раздела “Выполненные работы“ по заказу-наряду N ЗН00023415 от 16.07.2007 г отражены выполненные ремонтные работы, включение в размер ущерба стоимости наклейки заднего бампера обоснованно.

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо документы в обоснование того, что наклейка заднего бампера включена в расходные материалы.

В связи с этим указанный довод ответчика судом отклоняется.

Довод ответчика о завышенной стоимости нормочаса судом также отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Однако в данном случае ремонт автомобиля произведен ООО “УралАвто“, являющимся официальным дилером автомобилей марки Тойота.

Таким образом, завышение стоимости нормочасов обусловлено маркой поврежденного автомобиля и необходимостью производить восстановительный ремонт в автосервисной мастерской дилера, где стоимость нормочаса превышает средние сложившиеся в регионе
цены.

Помимо указанного ответчик не представил документы о средней стоимости нормочаса.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактическую стоимость произведенного ремонта.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона “Об обязательном страховании...“ и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 24668 руб. 22 коп., которые являются суммой, фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля, а не предположительной, как в случае проведения экспертизы.

Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается документами ремонтной организации - ЗАО “УралАвто“, - договором наряда-заказа N ЗН00023415 от 16.07.2007 года и актом выполненных работ от 16.07.2007 г.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 24668 руб. 22 коп. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся
на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ 24668 руб. 22 коп. ущерба, 986 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru“

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.