Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-11708/2008-С10 Поскольку налоговым органом не доказано, что согласно п. 1 ст. 40 НК РФ цена реализации электродов литых из меди и медных сплавов не соответствует уровню рыночных цен, решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пени признано судом недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N А60-11708/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Селенит“

к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: А.В. Юдин, доверенность от 08.07.2008;

от заинтересованного лица: Н.А. Блинова, государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.06.2008 N 08-09/36667; С.А. Грибанова, специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2008 N м 08-09/10; М.А. Ветлугин, специалист, доверенность от 26.08.2008; Е.Б. Лохматко, начальник
отдела, доверенность от 13.02.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Селенит“ (далее - ООО “Селенит“, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 02-06/20710 от 18.04.2008.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга требования заявителя отклонил, полагая, что отмеченный выше ненормативный акт вынесен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется. Позиция налогового органа изложена в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Селенит“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС), о чем составлен акт проверки N 02-74 от 25.12.2007. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение в проверяемом периоде налоговой базы по НДС при реализации продукции в режиме экспорта, а также непредставление обществом регистров бухгалтерского учета за 2004 - 2007 гг. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом 18.04.2008 принято решение N 02-06/20710 о привлечении общества к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по части 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22200125 руб. 48
коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9731695 руб. 89 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа ООО “Селенит“ обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС установлено статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок реализации права на возмещение НДС при экспорте товаров определен пунктом 4 названной нормы.

Согласно указанному пункту суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации,

Налоговым органом с учетом возражений на акт проверки, представленных налогоплательщиком 12.03.2008, признано право ООО “Селенит“ на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0% при реализации товаров в режиме экспорта. Приняты доводы заявителя относительно неправомерности доначисления по акту проверки НДС в сумме 20667539 рублей за период с октября 2004 года по февраль 2005 года.

Вопросы добросовестности налогоплательщика, реальности хозяйственных операций на внутреннем рынке, а также правомерность возмещения НДС в отмеченной выше сумме была предметом исследования по делу N А60-31437/06-С5, решение по которому от 04.12.2006 вступило в законную силу.

Основанием для вывода налоговой инспекцией о занижении налоговой базы по НДС, доначислении налога в размере 22200125 руб.
48 коп. явилось предположение проверяющего органа о завышении цены приобретения товара - элементов наборных электродов литых из меди и медных сплавов ТУ-2Р-378-2004 экспортером - организацией ООО “Селенит“ для дальнейшей экспортной реализации этих электродов в период с августа 2004 года по январь 2005 года (стр. 32 оспариваемого решения).

В связи с чем, по мнению налогового органа, завышена сумма реализации, облагаемая по ставке 0%, заявленная организацией ООО “Селенит“ в декларациях по НДС по ставке 0% в период с октября 2004 года по февраль 2005 года. Отклонение цены реализации электродов на экспорт в сторону повышения является занижением поступившей на счет организации выручки, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, в вышеуказанный период (стр. 40 оспариваемого решения).

Суд считает неправомерным доначисления инспекций налога на добавленную стоимость по внешнеэкономическим сделкам, в связи с исчислением инспекцией рыночной цены товара с нарушением положений статьи 40 НК РФ.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены статьей 40 НК РФ.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены
идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Пока налоговым органом не доказано обратное, предполагается, что договорная цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

Как видно из обстоятельств дела, в рассматриваемый налоговый период заявитель по внешнеэкономическому контракту с компанией “Brondex Line Ltd Co.“ реализовывал продукцию металлургического назначения - электроды полые литые из меди и медных сплавов.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ инспекцией проведена оценка цены реализованного товара.

Согласно экспертному заключению ОАО “Уральский институт металлов“ N 06-07 от 08.06.2007 следует, что цена литых полых механически обработанных электродов является договорной, зависит от
спроса и предложения и экспертным путем точно установлена быть не может. Цена зависит от стоимости сходной меди, затрат на переплав, технологические операции, механическую обработку, маркировку, транспортирование, хранение и других затрат. Стоимость электродов можно оценить лишь приблизительно.

Как видно из решения инспекции (стр. 33 оспариваемого решения), рыночная цена товара определена следующим образом.

В связи с отсутствием на мировом рынке медного литья, налоговым органом за идентичный медному литью товар принята медь. За среднерыночные цены на медное литье приняты котировки на медь на Лондонской бирже (информация на сайте http//www.lme.report/).

Расчет цены элементов наборных электродов произведен следующим образом:

S = M * P * K1 * K2, где

S - стоимость отгруженной продукции,

M - масса (вес нетто по ГТД) отгруженной продукции в тоннах,

P - цена меди на мировом рынке, долларов за тонну,

K1 - курс доллара США по отношению к евро,

K2 - курс евро по отношению к российскому рублю на момент поступления валютной выручки.

Определив таким образом цену товара, отгруженного ООО “Селенит“ на экспорт, налоговый орган установил, что реализация товара названным лицом осуществлена по цене более чем на 20% выше рыночной, что и послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

При определении рыночных цен товара, работы и услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы (услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности учитываются такие условия, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены (п. 9 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 11 ст.
40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара работы или услуги используются официальные источники о рыночных ценах на товары или услуги и биржевых котировках.

Элементы наборных электродов литых из меди и медных сплавов ТУ-2Р378-2004, а также идентичный элементам наборных электродов товар, на мировом рынке в период 2004 - 2005 гг не представлены.

Как отмечено выше, в виду отсутствия на мировом рынке информации о стоимости медного литья, в целях определения рыночной цены на электроды полые литые из меди и медных сплавов (изделие) налоговым органом взята среднерыночная мировая цена на медь (сырье).

Учитывая, что при определении рыночной цены налоговым органом произведена оценка стоимости товаров не идентичных (однородных) (оценивалась стоимость сырья - меди, а не готовой продукции - электродов), суд считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для использования такого информационного метода определения рыночной цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Налоговым органом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении проведения экспертизы для установления реальной цены электродов медных литых полых из меди и медных сплавов затратным методом на основании абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ. Для проведения экспертизы просит привлечь организацию, занимающуюся идентичным видом деятельности в схожих социально-экономических условиях, а именно, ЗАО “Уральский завод горного оборудования“.

Заявитель возражает против заявленного ходатайства, просит суд
в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о назначении экспертизы определения реальной цены электродов медных литых полых из меди и медных сплавов, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа является ненормативным правовым актом, требование о признании недействительным которого рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Из смысла указанной нормы закона следует, что арбитражный суд рассматривает законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта на дату его принятия.

В основу принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом положены результаты контрольных мероприятий, проведенные в рамках выездной налоговой проверки.

Доказательства, полученные после завершения налоговой проверки, в рамках арбитражного процесса не обладают признаком допустимости при исследовании вопроса о законности (незаконности) ненормативного акта государственного органа.

Кроме того, вопрос об определении цены литых полых механически обработанных электродов был предметом экспертного исследования ОАО “Уральский институт металлов“, указавшего на возможность определения только приблизительной оценки их стоимости.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что согласно п. 1 ст. 40 НК РФ цена реализации электродов литых из меди и медных сплавов ТУ-2Р-378-2004 не соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пени не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и должно быть признано судом в данной части недействительным.

Предположение налогового органа о том, что Общество “создано с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость“, как отмечено выше, было предметом исследования при рассмотрении дела N А60-31437/06-С5. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

В части привлечения заявителя
к ответственности по ч. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб. суд отмечает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В ходе проведения налоговой проверки, по требованию налогового органа регистры бухгалтерского учета налогоплательщиком не представлены. Материалы проверки, а также иные доказательства, представленные при рассмотрении настоящего дела, не опровергли отсутствие у Общества регистров бухгалтерского учета в 2004 - 2007 годах. Следовательно, налоговый орган правомерно квалифицировал бездействие налогоплательщика как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, обоснованно привлек его к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью “Селенит“ удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 02-06/20710 от 08.04.2008 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную
стоимость в размере 22200125 рублей 48 копеек, 9731695 рублей пени.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью “Селенит“ 1999 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КЛАССЕН Н.М.