Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-20701/2008-С6 Поскольку факт отсутствия у общества документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен материалами дела, в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А60-20701/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 43 “Продтовары“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пономарева А.А., директор, паспорт; от заинтересованного лица - Мочалин В.В., специалист 1 категории, доверенность от 01.02.2008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и
обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 43 “Продтовары“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.08.2008 N 19/162.

Оспаривая постановление налогового органа, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

24.07.2008 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “Магазин N 43 “Продтовары“, осуществляющим торговую деятельность в магазине “Продукты“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 8, законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции: отсутствие в доступных для ознакомления покупателей местах Правил продажи отдельных видов товаров, дополненных разделом 19 “Особенности продажи алкогольной продукции“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 (в действующей редакции); отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на 2 вида данного товара - слабоалкогольный газированный напиток “Трофи“ 1 б., объемом 0,5 л., алк. 7% по цене 39 руб. (не предъявлен сертификат соответствия, справки ТТН А, Б), слабоалкогольный газированный напиток “Ред девил“, объемом 0,5 л., алк. 9% (не предъявлены сертификат соответствия, ТТН, справки ТТН А и Б); отсутствие ценника установленного образца на слабоалкогольный газированный напиток “Ред девил“, объемом 0,5 л., алк. 9%.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.07.2008
N 000557.

05.08.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 43 “Продтовары“ составлен протокол об административном правонарушении N 19/162, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2008 N 19/162 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 43 “Продтовары“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме нарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрена частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 “О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции“ Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, дополнены новой главой XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“. В настоящее время Правила продажи отдельных видов
товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 185 от 27.03.2007.

Пунктом 9 вышеназванных Правил (раздел “Общие положения“) установлена обязанность продавца (в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции) по доведению этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (актом проверки, протоколом, объяснениями директора Пономаревой А.А., заведующей магазина Петровой В.С.), на момент проверки в магазине, в котором обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции отсутствовали действующие Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, раздел 19 названных Правил “Особенности продажи алкогольной продукции“, в наличии имелись лишь Правила продажи в редакции 1980 г.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (“Общие положения“) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В нарушение названной нормы обществом не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника на два вида алкогольной продукции - на момент проверки отсутствовал ценник установленного образца на слабоалкогольный газированный напиток “Ред девил“, объемом 0,5 л., алк. 9%.

Довод директора общества о том, что отсутствие ценника явилось следствием установления новых ценникодержателей, в результате чего ценник на названное наименование алкогольной продукции был утерян, не подтверждается
материалами дела.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п. 12 Правил).

Налоговым органом установлен факт отсутствия у общества на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на 2 вида данного товара - слабоалкогольный газированный напиток “Трофи“ 1 б., объемом 0,5 л., алк. 7% по цене 39 руб. (не предъявлен сертификат соответствия, справки ТТН А, Б), слабоалкогольный газированный напиток “Ред девил“, объемом 0,5 л., алк. 9% (не предъявлены сертификат соответствия, ТТН, справки ТТН А и Б).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 171-ФЗ имеет дату 22.11.1995, а не 27.11.1995.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты нарушения обществом п. 1 ст. 26 Федерального закона от 27.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и п. 9, 19, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Вина общества (не принятие всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о розничной продаже алкогольной продукции при возможности его соблюдения) подтверждается материалами дела и налоговым органом доказана: общество знало о необходимости наличия в торговой точке документов на алкогольную продукцию, но не обеспечило их наличие (документы хранились согласно объяснений директора на архивном складе), и знало о необходимости наличия ценников и Правил продажи алкогольной продукции в действующей редакции, но не обеспечило надлежащий контроль за их размещением, соответственно, на алкогольной продукции и на стенде. Иного из материалов дела не следует.

Довод общества об отсутствии его вины, и о том, что в совершении правонарушения виновно должностное лицо, “халатно относившееся“ к своим должностным обязанностям, судом не принимается, поскольку суду не представлено документов, что юридическим лицом были приняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства о розничной продаже алкогольной продукции.

Представленные обществом в обоснование своей позиции документы не подтверждают того обстоятельства, на которое оно ссылается - отсутствие вины общества. Так, имеющаяся в материалах дела должностная инструкция на товароведа Петрову В.С. подписана неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует; сделать однозначный вывод о том, что именно Петрова В.С. была с нею ознакомлена невозможно. Кроме того, согласно трудовому договору от 01.01.2008 петрова В.С. работает в должности заведующей магазином. Документы, подтверждающие, что контроль (и в какой форме) за работой сотрудников осуществляется именно заведующей магазином - не представлены; сам по себе трудовой договор с заведующей магазина, согласно
которому она обязуется контролировать наличие документов и выполнять административные функции в части доведения соответствующей информации до потребителя, не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

Поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, налоговым органом общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания только в пределах санкций, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Таким образом, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При назначении административного наказания заинтересованным лицом размер штрафа был определен по низшему пределу санкции, предусмотренному ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (30000 рублей), поэтому у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа.

Не оспаривая факт совершения нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, общество ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вредных последствий и на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако названный довод судом не принимается исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.
3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный - нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, отсутствие причинения существенной угрозы государственным и общественным интересам не означает, что совершенное обществом правонарушение можно оценить как малозначительное.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Магазин N 43 “Продтовары“ требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru“.

Судья

КОЛОСОВА Л.В.