Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-20454/2008-С10 Поскольку факт отсутствия на момент проверки надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой обществом алкогольной продукции, подтвержден материалами дела, в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А60-20454/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.А. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,

рассмотрел 02 - 04.09.2008 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Масленица“ (далее - заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от заявителя: Старкова С.А. - представитель, доверенность от 19.08.2008 без номера;

от заинтересованного лица: Ахматшин Н.М. - старший госналогинспектор, доверенность
от 28.08.2008 N 05-14/31863; Карпенко М.В. - старший госналогинспектор, доверенность от 28.08.2008 N 05-14/31958.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица от 13.08.2008 N 16-14/8-119 о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей. При этом заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

установил:

на основании поручения N 119 от 01.08.2008 должностными лицами заинтересованного лица проведена рейдовая проверка выполнения заявителем правил торговли алкогольной продукции в принадлежащем заявителю кафе “Городские цветы“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16.

По результатам проверки составлены акт проверки от 01.08.2008 рег. N 16-14/8-199 и протокол об административном правонарушении от 04.08.2008, которыми установлен факт нарушения заявителем иных правил розничной продажи алкогольной продукции: в нарушение п. 1 п. п 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 9, п. 139, п. 141 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 у заявителя в момент проверки отсутствовали сопроводительные документы - справка “Б“ к товарно-транспортной накладной на водку “Столичный доктор“, емк. 0,1 л, д.р. 24.11.2007; отсутствовал прейскурант цен на алкогольную продукцию информация о цене алкогольной продукции
доводилась до посетителей при помощи ценников; на стенде информации или в другом доступном для посетителей месте отсутствовали Правила продажи алкогольной продукции.

Факт отсутствия на момент проверки вышеназванных документов подтверждается актом проверки от 24.04.2008, объяснениями гл. бухгалтера кафе Ф.И.О. к акту проверки и протоколом об административном правонарушении от 04.08.2008.

04.08.2008 заявителем представлена справка “Б“ к товарно-транспортной накладной на водку “Столичный доктор“, емк. 0,1 л, д.р. 24.11.2007, что отражено в оспариваемом постановлении.

На основании вышеназванных акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2008 N 16-14/8-119, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 04.08.2008 N 16-14/8-119, в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления. При этом заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения: 1) справка “Б“ к товарно-транспортной накладной на водку “Столичный доктор“, емк. 0,1 л, д.р. 24.11.2007 в момент проверки была предъявлена инспектору, но не была правильно оформлена; 2) отсутствие в настоящее время Правил продажи алкогольной продукции; 3) отсутствие необходимости оформления прейскуранта на алкогольную продукцию, поскольку вся необходимая информация была доведена до покупателей путем указания в ценниках и меню: наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре - 0,1 л, а также цены в потребительской таре - 0,1 л.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,
имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что оснований для признания незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 13.08.2008 N 16-14/8-119 не имеется в связи со следующим:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 1019 издано 15.08.1997, а не 18.07.1998.

Согласно п. 6 Правил розничной торговли алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.96 г. (в редакции постановления Правительства РФ N 840 от 02.11.2000 г.) и п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.98 г. N 1019, при реализации алкогольной продукции в розницу собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа сертификат соответствия, копию справки товаротранспортной накладной, заверенную печатью и печатью предыдущего собственника, при этом каждая торговая точка по продаже товаров обязана иметь данные документы.

За нарушение указанных Правил, а именно: за продажу алкогольной продукции при отсутствии в месте ее реализации сертификата соответствия, товарно-транспортных накладных, и справок к товаротранспортным накладным, предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт отсутствия на момент проверки надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции - справки “Б“
к товарно-транспортной накладной на водку “Столичный доктор“, емк. 0,1 л, д.р. 24.11.2007, а также факт отсутствия в момент проверки в кафе на стенде информации или в другом доступном для посетителей месте Правил продажи алкогольной продукции в виде раздела Правил продажи отдельных видов товаров, подтверждается актом проверки от 24.04.2008, объяснительной гл. бухгалтера кафе Бурковой И.Г. и протоколом об административном правонарушении от 04.08.2008.

Факт нарушения заявителем положений п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров - отсутствие прейскуранта цен на алкогольную продукцию, не подтвержден материалами дела, поскольку из представленных заявителем заинтересованным лицом документами следует, что в имеющихся при проверке документах - ценниках и меню до посетителей доводилась вся необходимая информация о продаваемых алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре - 0,1 л, а также цены в потребительской таре - 0,1 л.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения заинтересованным лицом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, подтвержден материалами дела, суд считает, что постановление заинтересованного лица от 13.08.2008 N 16-14/8-119 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 13.08.2008 N
16-14/8-119 не имеется и в удовлетворении требований заявителя следует отказать, в силу положений пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Масленица“ о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинскому району города Екатеринбурга от 13.08.2008 N 16-14/8-199 о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОНОМАРЕВА О.А.