Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-20440/2008-С9 Поскольку совершенное заявителем деяние формально содержит признаки состава правонарушения, однако какие-либо вредные общественно-опасные последствия отсутствуют, при этом вина заявителя обусловлена виновными действиями третьего лица, суд признал деяние малозначительным и удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А60-20440/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой, при ведении протокола судьей Г.В. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества “Уральская телефонная компания“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области,

третье лицо: Компания “Энергомаш (ЮК) Лимитед“,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Серебренникова Е.М. - представитель по доверенности от 04.08.2008 N 406;

от заинтересованного лица: Рулева Т.А. - представитель по доверенности
от 21.08.2008 N 62-07-30/21;

от третьего лица: представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество “Уральская телефонная компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 07.08.2008 за N 65-08/636 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 151225 руб. 46 коп.

В судебном заседании заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела счета N 41214/994в от 08.10.2007. Ходатайство удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к настоящему судебному делу материалы административного дела N 65-08/636 на 42 листах. Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо возражений против заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении от 31.07.2008 N 65-08/636, составленном контролером-ревизором ОВК Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области Звягиной Е.А., ЗАО “Уральская телефонная компания“ допущено административное нарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета выручки за оказанные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок
обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно материалам дела между ЗАО “Уральская телефонная компания“ и контрагентом-нерезидентом филиалом Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ (Соединенное Королевство) заключен договор от 01.09.2005 за N 994в/6204-2020/05 на экспорт услуг по предоставлению доступа к сети Интернет с оформлением паспорта сделки N 05110020/2083/0000/3/0 в уполномоченном банке - ОАО Банк “Северная Казна“.

Условиями пункта 3.6 вышеупомянутого договора от 01.09.2005 предусмотрено, что пользователь производит оплату услуг за предыдущий месяц до 15 числа каждого месяца.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, за переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

30 сентября 2007 г. между ЗАО “Уральская телефонная компания“ и филиалом Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь по договору, согласно которому стоимость оказанных услуг по доступу к сети Интернет за сентябрь 2007
года составила 201633,95 рублей.

По сведениям административного органа, счет-фактура за N 41214/994в на означенную сумму выставлен контрагенту-нерезиденту для оплаты услуг 30.09.2007 г. Следовательно, согласно условиям договора N 994в/6204-2020/05 от 01.09.2005 оплата услуг должна быть произведена до 15.10.2007. Однако заявителем представлен суду счет N 41214/994в от 08.10.2008 на сумму 201633,95 рублей, составляющую оплату услуг за сентябрь 2008 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно счет от 8 октября 2008 г. был в дальнейшем оплачен и данная выручка по счету N 41214/994в была зачислена на расчетный счет экспортера в уполномоченном банке 26 октября 2007 г. в размере 201633,95 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7143 от 26.10.2007 и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 05110020/2083/0000/3/0.

Таким образом, просрочка зачисления выручки составила три дня.

В связи с чем суд считает законным и обоснованным вывод заинтересованного лица о совершении ЗАО “Уральская телефонная компания“ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ вследствие несоблюдения требований п. 1 ст. 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют какие-либо вредные
общественно-опасные последствия, при этом вина ЗАО “Уральская телефонная компания“ обусловлена виновными действиями третьего лица - Компании “Энергомаш (ЮК) Лимитед“. Кроме того, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 “ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СВЯЗИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ДАННЫХ“, просрочка в данном случае составляет незначительный срок - три дня.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, при анализе обстоятельств совершенного правонарушения и причиненного им вреда общественным и государственным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить закрытое акционерное общество “Уральская телефонная компания“ от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования закрытого акционерного общества “Уральская телефонная компания“ удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о привлечении закрытого акционерного общества “Уральская телефонная компания к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 151225 руб. 46 коп.

По факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам
информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - в отношении закрытого акционерного общества “Уральская телефонная компания“ ограничиться устным замечанием.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.