Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-20352/2008-С6 Поскольку законный представитель общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не извещался, заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А60-20352/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Хлеб“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шинков О.Ю., представитель, доверенность от 16.07.2007;

от заинтересованного лица - Сергиенко А.В., специалист 1 разряда юр. отдела, доверенность от 22.01.2008 N 04-13/2418; Немых В.И., гл. гл.
госналогинспектор, доверенность от 04.02.2008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Хлеб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.07.2008 N 03/000340/1.

Оспаривая постановление налогового органа, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

19.06.2008 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “Хлеб“, осуществляющим торговую деятельность в магазине “Кировский“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 18, законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции: на момент проверки отсутствовала информация о цене и условиях приобретения на следующие наименования алкогольной продукции: водку “Буфетная традиция. Особая“, 0,5 л., дата розлива 04.10.2007; водку “Буфетная традиция. Деликатесная“, 0,5 л., дата розлива 03.10.2007, водку “Буфетная традиция. Любительская“, 0,5 л., дата розлива 11.09.2007; водку “Ямская Беспохмельная“, 0,5 л., дата розлива 11.04.2008; водку “Калинов луг“, 0,5 л., дата розлива 20.01.2008; водку “Калинов луг. Особая“, 0,5 л., дата розлива 29.01.2008.

По итогам проверки оформлены акт проверки от 19.06.2008, протокол изъятия от 19.06.2008, протокол осмотра от 19.06.2008 N 21.

16.07.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Хлеб“ составлен протокол об административном правонарушении N 03/000340/1, на основании которого вынесено постановление по делу об
административном правонарушении от 24.07.2008 N 03/000340/1 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, общество с ограниченной ответственностью “Хлеб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме нарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрена частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 “О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции“ Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, дополнены новой главой XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ (в настоящее время Правила действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 185 от 27.03.2007).

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на
территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе) и др.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (“Общие положения“) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным органом, выявлен факт отсутствия в магазине “Кировский“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 18, принадлежащем ООО “Хлеб“ информации о цене и условиях приобретения на следующие наименования алкогольной продукции: водку “Буфетная традиция. Особая“, 0,5 л., дата розлива 04.10.2007; водку “Буфетная традиция. Деликатесная“, 0,5 л., дата розлива 03.10.2007, водку “Буфетная традиция. Любительская“, 0,5 л., дата розлива 11.09.2007; водку “Ямская Беспохмельная“, 0,5 л., дата розлива 11.04.2008; водку “Калинов луг“, 0,5 л., дата розлива 20.01.2008; водку “Калинов луг. Особая“, 0,5 л., дата розлива 29.01.2008. Данное обстоятельство подтверждается объяснением заведующей магазина Кирюхиной Е.В., сделанными налоговым органом в ходе проверки фотографиями.

Доводы заявителя о том, что ценник на алкогольную продукцию - водку “Буфетная традиция“ имелся (был один ценник на три вида названной водки: Особая, Деликатесная, Любительская) судом не принимается, поскольку продавец обязан оформить ценник на каждый вид
алкогольной продукции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 171-ФЗ имеет дату 22.11.1995, а не 27.11.1995.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт нарушения обществом п. 1 ст. 26 Федерального закона от 27.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Вина заявителя выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО “Хлеб“ содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняются.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение общества, немногочисленность работающего персонала (9 человек), обстоятельства, смягчающие административную ответственность (устранение последствий административного правонарушения), не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в
области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции - формальный, отсутствие причинения существенной угрозы государственным и общественным интересам не означает, что совершенное обществом правонарушение можно оценить как малозначительное.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что при производстве по делу административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического
лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что факт нарушения заявителем требований законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2008 N 03/000340/1.

О том, что протокол об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений будет составляться 16.07.2008 законный представитель юридического лица - Н.А. Солдатова - был извещен надлежащим образом.

При составлении протокола законный представитель не присутствовал, присутствовал представитель по доверенности N 32 от 20.06.2008 О.И. Лукина.

Протокол об административном правонарушении составленный в присутствии О.И. Лукиной, в котором указаны дата и место рассмотрения дела, был вручен ей под роспись.

Также 16.07.2008 О.И. Лукина была ознакомлена с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором имеется ее отметка “Прошу рассмотреть в мое отсутствие, представитель ООО “Хлеб“ по доверенности N 32 от 20.06.2008. Лукина О.И.“.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, как следует из материалов дела, законный представитель о дате и месте рассмотрения дела заинтересованным лицом не извещался (ни почтой, ни телефонограммой, ни факсом и т.п.); вопрос его надлежащего извещения при рассмотрении дела не выяснялся.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Таким образом, извещение административным органом законного представителя юридического лица о дате и месте рассмотрения дела является обязательным. В противном случае нарушается право юридического лица на защиту.

При этом, обязанность уведомить непосредственно законного представителя о дате рассмотрения дела возложена на административный орган; законодательство не содержит положений о том, что уведомление законного представителя о дате рассмотрения дела может быть “передано“ через третьих лиц, в том числе и через представителя по доверенности.

Законодательство не содержит указания на то, каким конкретно способом о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть извещен законный представитель юридического лица, однако административным органом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на административный орган.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях...“.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, *** является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела административным органом.

Из оспариваемого постановления об административном правонарушении видно и не оспаривается участвующими в деле лицами, что рассмотрение дела в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением прав заявителя.

Ссылка заинтересованного лица на то, что законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения определения от 16.07.2008 О.И. Лукиной, присутствовавшей при составлении протокола и являющейся защитником юридического лица, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, административный орган должен самостоятельно уведомить законного представителя о дате рассмотрения дела. Кроме того, определение от 16.07.2008 не содержит отметки о его вручении
О.И. Лукиной, из определения следует лишь то, что О.И. Лукина была с ним ознакомлена; и доверенность N 32 от 20.06.2008 наделяет О.И. Лукину правом на получение процессуальных документов. Суд считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Таким образом, права юридического лица на защиту, в отношении которого было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя, нарушены. Нарушение права на защиту является существенным и носит неустранимый характер.

Поскольку заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, требования заявителя об отмене постановления налогового органа следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Хлеб“ требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 24.07.2008 N 03/000340/1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru“.

Судья

КОЛОСОВА Л.В.