Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-16674/2007-С7 Исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, поскольку факт ДТП и размер восстановительного ремонта подтверждены материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А60-16674/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-16674/2007-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “СПРЭД“

к Закрытому акционерному обществу “ГУТА-Страхование“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зырин Владимир Константинович

о взыскании 151574 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Анциферова Е.Д., представитель по доверенности N 23 от 14.11.2007 г., после перерыва 25.08.2008 г. - Кутюхина Ю.В., представитель по
доверенности N 3 от 02.04.2008 г.

от ответчика: Князев Р.С., представитель по доверенности 66 А N 999257 от 15.01.2008 г.

от третьего лица: Зырин В.К. (паспорт).

Спор разрешен в отсутствие третьего лица, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “СПРЭД“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “ГУТА-Страхование“ о взыскании 152686 руб. 88 коп., в том числе: 133493 руб. 85 коп. - сумму страхового возмещения по договору страхования и 19193 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца пояснил, что с суммой страховой выплаты по договору страхования автотранспортного средства “VOLVO FH 12 420“, г/н У 179 ХР, они не согласны, восстановительная стоимость застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 253 304 руб. 21 коп. (на основании отчета N 15-02-43-5 от 15.02.2007 г. Общества с ограниченной ответственностью “Точная оценка“).

Истец полагает, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 133 493 руб. 85 коп.

В судебном заседании 22.10.2007 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 18 080 руб. 75 коп. Истцом представлены копии экспертных исследований Общества с ограниченной ответственностью “Бюро независимых экспертиз “Уралкримэкс“ N 76 от 12.09.2006 г. (2 шт.), копию справки Общества с ограниченной ответственностью “ПК “УРАЛЭКОСЕРВИС“ исх. N 96 от
14.09.2007 г., диск с фотографиями “VOLVO FH 12 420“ после аварии, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании 22.10.2007 г. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 29.10.2007 г. производство по делу N А60-16674/2007-С7 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства “VOLVO FH 12 420“, г/н У 179 ХР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании акта осмотра транспортного средства N 76 от 12.09.2006 г., порученной специалисту Свердловской областной общественной организации “Оценщики Урала“ Мальцеву В.А. и получения заключения.

В связи с тем, что документы, направленные в экспертную организацию утеряны на почтовом отделении связи, производство по делу 18.04.2008 г. было возобновлено для повторного представления сторонами документов, необходимых для проведения экспертного исследования.

Определением от 21.04.2008 г. производство по делу N А60-16674/2007-С7 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и повторно направлены все материалы.

23.07.2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение экспертизы Свердловской областной общественной организации “Оценщики Урала“ от 11.06.2008 г. N 7372, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.08.2008 г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертное исследование для уточнения на какую именно дату были произведены расчеты, поскольку из заключения этого ясно не усматривается, а также дачи экспертом необходимых пояснений по заключению.

Ответчик возражает против вызова эксперта, считая, что в этом нет необходимости и ведет к затягиванию процесса.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании п. 2 ст. 55 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2008 г. объявлен перерыв до
15 часов 30 минут 25.08.2008 г. для вызова эксперта.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2008 г. в том же составе суда, представителя истца Кутюхиной Ю.В., ответчика Князева Р.С., третьего лица Зырина В.К. и эксперта Контеева Д.Н.

В ходе судебного заседания 25.08.2008 г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Правил страхования ЗАО “ГУТА-Страхование“ ред. от 17.07.2001 г.

Третье лицо Зырин В.К. пояснил суду обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 25.08.2008 г. объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 29.08.2008 г.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2008 г. в том же составе суда, представителя истца Кутюхиной Ю.В., ответчика Князева Р.С., третьего лица Зырина В.К. и эксперта Мальцева В.А.

Эксперт Мальцев В.А. судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Мальцев В.А. в настоящем судебном заседании 29.08.2008 г. пояснил суду и лицам, участвующим в деле, что расчеты по оценке автомобиля производились на 11.06.2008 г. с учетом цен Уральского региона. Дата оценки - 12.09.2006 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является собственником автотранспортных средств “VOLVO FH 12 420“, г/н У 179 ХР и “Ламберет“, г/н АМ 9694. 01.09.2006 г. Названные автотранспортные средства были застрахованы на условиях страхования “Автокаско“ на срок с 16.09.2005 г. по 15.09.2006 г в ЗАО “ГУТА-Страхование“ (Екатеринбургский филиал) по договорам страхования N ГС-ТСАК/01511 и N ГС-ТСАК/015107, страховые суммы составляют 1379348 руб. 05 коп. и 907465 руб. 83 коп. соответственно.

03.09.2006 г. на 8 км объездной в
г. Кстово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеупомянутых автотранспортных средств, принадлежащих истцу.

Факт ДТП подтвержден материалами дела

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - тягача на основании экспертного заключения ООО “Точная оценка“ N 15-02-43-5 от 15.02.07 составила 253304 руб. 21 коп.

03.07.2007 г. Закрытое акционерное общество “ГУТА-Страхование“ на основании договоров страхования N ГС-ТСАК/015112 и ГС-ТСАК/015107 выплатило Обществу с ограниченной ответственностью “СПРЭД“ страховое возмещение в размере 119810 руб. 36 коп. по тягачу (платежное поручение N от 03.07.2007 г.) и в сумме 8407 руб. 40 коп. - по прицепу.

По размеру стоимости восстановительного ремонта по прицепу у сторон спора не имеется.

Ответчик произвел выплату суммы 119810 руб. 36 коп на основании экспертного заключения ООО “Бюро независимых экспертиз “УралКримЭК“ от 31.09.2007 г. N 76.

Судом проведена судебная экспертиза для определения восстановительной стоимости тягача. Согласно экспертному заключению СООО “Оценщики Урала“ N 7372 от 11.06.2008 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150813 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 31002 руб. 64 коп. (150813 руб. 00 коп. - 119810 руб. 36 коп.).

Довод ответчика о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта должен учитываться износ транспортного средства следует отклонить в связи с нижеследующим.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Гражданское законодательство также содержит положения о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку
необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлены требования по взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с 08.11.2006 г. по 23.07.2007 г с учетом ставки банковского процента - 10%. Период пользования денежными средствами истцом определен верно. С учетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 150813 руб. 00 коп., а также частичного возмещения ущерба по тягачу, сумма процентов составит 10151 руб. 27 коп. Проценты за пользование денежными средствами за период с 08.11.2006 г. по 02.07.2007 г. по прицепу с учетом ставки банковского процента - 10%, составят 555 руб. 82 коп.

Всего на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в сумме 10707 руб. 09 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СПРЭД“ 31002 руб. 64 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2006 г. по 23.07.2007 г. в сумме 10707 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 1243 руб. 95 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня
принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.