Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-14726/2008-С4 Поскольку третейское соглашение содержит условие об окончательности оспариваемого решения, вынесенного третейским судом, то в силу прямого указания ст. 40 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ такое решение не может быть оспорено путем обращения в соответствующий суд с заявлением о его отмене.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А60-14726/2008-С4

О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью “Три слона“

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. br>
об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Потапов, представитель по доверенности от 06 марта 2006 года

от заинтересованного лица: не явился, извещен (уведомление 620993 4 15446 5)

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов составу
суда не заявлено.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 232 и ч. 3 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области на основании ч. 8 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Общество с ограниченной ответственностью “Три слона“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 31 марта 2008 года (резолютивная часть объявлена 19 марта 2008 года) по делу N 11/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Три слона“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы в размере 170938 рублей 01 копейка. Вместе с тем, поскольку указанным решением с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Три слона“ взыскан третейский сбор в размере 13714 рублей 71 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18478 рублей 80 копеек, то заявитель просит арбитражный суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 марта 2008 года в части взыскания с заинтересованного лица суммы третейского сбора в размере 13714 рублей 71 копейка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18478 рублей 80 копеек.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 19 августа
2008 года), не явилось, отзыва не представило.

От заинтересованного лица в материалы дела посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку заинтересованное лицо находится в отпуске, ходатайство подписано “гл. бухгалтером Маштаковой Н.Ю.“.

Как установлено ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания (то есть заявляются устно в судебном заседании представителем стороны).

Поскольку ко дню проведения судебного заседания в материалы дела не поступило надлежащим образом оформленное письменное ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, а равно доверенность на гл. бухгалтера Маштаковой Н.Ю., подтверждающая полномочия представителя заинтересованного лица, то арбитражный суд факсовое ходатайство не рассматривает.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Три слона“ на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 8.4 договора поставки от 01 января 2006, подписанного между Индивидуальным предпринимателем Кончаковой Ольгой Зигмантовной и Обществом с ограниченной ответственностью “ЕкатеринбургПищеТорг“, и договора уступки права (требования) от 27 февраля 2007 года обратилось в Третейский суд при Уральской палате поддержки предпринимательства с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы в размере 345845 рублей 96 копеек, из которой 328723 рубля 85 копеек сумма основного долга за товар, поставленный на основании договора поставки от 01 января 2006 года, 17122 рубля 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в третейском суде истец отказался от
заявленных требований в части суммы основного долга в размере 174907 рублей 95 копеек, частичный отказ от иска принят третейским судом, в оставшейся части на исковых требованиях Общество с ограниченной ответственностью “Три слона“ настаивало.

31 марта 2008 года Третейским судом при Уральской палате поддержки предпринимательства в составе судей: А.В. Скобычкина, С.В. Пономарева, Е.А. Тебенко, принято решение по делу N 11/2007 по указанному иску, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Три слона“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказано в полном объеме. Одновременно с отказом в иске, третейский суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Три слона“ сумму третейского сбора в размере 13714 рублей 71 копейка, а также 18478 рублей 80 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что решение третейского суда принято с нарушением установленного законом порядка и не основано на законе, Общество с ограниченной ответственностью “Три слона“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 31 марта 2008 года по делу N 11/2007 в части отказа в иске.

Согласно ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Вместе с тем, в ст. 40 указанного Федерального закона “О
третейских судах в Российской Федерации“ имеется оговорка, что решение третейского суда может быть оспорено лишь в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Данная норма является императивной.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии с третейским соглашением, содержащимся в договоре поставки от 01 января 2006 года, решение третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства является окончательным.

Применительно к договору уступки права (требования) от 27 февраля 2007 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью “ЕкатеринбургПищеТорг“ (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью “Три слона“ (цессионарием), - п. 1.1. и п. 1.3. договора уступки права (требования), ст. 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что предъявление иска в защиту нарушенных прав входит в содержание права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника, в связи с этим условие об избрании определенного третейского суда для разрешения споров между участниками договора распространяется и на нового кредитора, получившего права на основании сделки уступки права требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1997 года N 1533/97, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 года N 29).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 96 “Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение
решений третейских судов“ арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Учитывая, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения, выносимого третейским судом при Уральской палате поддержки предпринимательства, то в силу прямого указания в законе такое решение не может быть оспорено путем обращения в соответствующий суд с заявлением о его отмене.

Из изложенного следует, что заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда при наличии соглашения сторон об окончательности решения третейского суда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если установлено, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлена воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения, вследствие чего производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью “Три слона“ при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда в части отказа в иске, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования Общества с ограниченной ответственностью “Три слона“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. суммы третейского сбора в размере 13714 рублей 71 копейка, а также 18478 рублей 80 копеек в возмещение
расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В резолютивной части упомянутого решения не содержится срока его исполнения, следовательно, решение подлежит немедленному исполнению.

Однако, решение третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 31 марта 2008 года по делу N 11/2007 в части уплаты Обществу с ограниченной ответственностью “Три слона“ денежных средств в общем размере 31193 рубля 51 копейка заинтересованным лицом не исполнено, в материалы дела не представлены доказательства об оплате взысканной суммы (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением, поданным в порядке ст. ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда применительно к взысканию с заинтересованного лица денежных средств общем размере 31193 рубля 51 копейка.

Учитывая, что обозначенное решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд счел, что заявление Общества с ограниченной ответственностью “Три слона“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 31 марта 2008 года по делу N 11/2007 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. суммы третейского сбора в размере 13714 рублей 71 копейка, а также 18478 рублей
80 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению на основании ст. 45 Федерального закона “О третейских суда в Российской Федерации“, ст. ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление Общества с ограниченной ответственностью “Три слона“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 31 марта 2008 года по делу N 11/2007 суд нашел подлежащим удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек, понесенные при подаче заявления (пп. 8 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на Индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Руководствуясь ст. ст. 184, 236, 240, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью “Три слона“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 31 марта 2008 года по делу N 11/2007, в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. суммы третейского сбора в размере 13714 рублей 71 копейка, а также 18478 рублей 80 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

2. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 31 марта 2008 года, вынесенного по делу N 11/2007, на взыскание с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Три слона“ 13714 рублей 71 копейка в возмещение расходов по оплате третейского сбора, а также 18478 рублей 80 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с Индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Три слона“ 1000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Производство по требованию об отмене решения третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 31 марта 2008 года в части отказа в иске прекратить.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Три слона“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 7488 от 05 июня 2008 года (оригинал платежного поручения возвратить заявителю).

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, вынесший определение.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.