Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-13829/2008-С7 Поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А60-13829/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-13829/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК “УРАЛРОС“

к ОСАО “РЕСО-Гарантия“

третьи лица: на стороне истца: Ф.И.О. Зубрицкий Андрей Вячеславович, Открытое акционерное общество “Меткомбанк“, на стороне ответчика: Ф.И.О. Курносенко Дмитрий Сергеевич

о взыскании 6549 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (ув. 19883).

от ответчика: не явился, извещен
(ув. 19884).

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО СК “УРАЛРОС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым к ОСАО “РЕСО-Гарантия“, третьи лица: на стороне истца: Ф.И.О. Зубрицкий Андрей Вячеславович, Открытое акционерное общество “Меткомбанк“, на стороне ответчика: Ф.И.О. Курносенко Дмитрий Сергеевич о взыскании в порядке суброгации 6549 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место “14“ марта 2007 г. около 14 час. 40 мин. в районе дома N 175 на ул. Белинского в г. Екатеринбурге, между автомобилями ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер Х 886 ХК 66 и Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Х 219 ЕХ 66.

Определением от 08.08.2008 г. суд обязал истца представить правовое обоснование требования о взыскании с ответчика суммы стоимости проведения независимой оценки причиненного ущерба (900 руб.).

Истцом такое обоснование не представлено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В дело представлены материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ООО “СК “УРАЛРОС“ и Зубрицкой Л.В. заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (страховой полис N 500086 от 24.05.2006 г.), по которому застрахован автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Х 219 ЕХ 66.

“14“ марта 2007 г. около 14 час. 40 мин. в районе дома N 175 на ул. Белинского в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер Х 886 ХК 66, под управлением Курносенко Д.С. (собственник автомобиля - Сватовская Н.С.) и
Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Х 219 ЕХ 66 под управлением Зубрицкого А.В. (собственник автомобиля - Зубрицкая Л.В.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Курносенко Д.С., который, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер Х 886 ХК 66, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол и постановление по делу об административном правонарушении 66 А 0738895 от 14.03.2007 г.), что признал сам водитель Курносенко Д.С. в его объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия..

При этом ответчиком вина
водителя Курносенко Д.С. не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Х 219 ЕХ 66, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства N 17/208.

В соответствии с заключением N 17/208, составленным 15.03.2007 г. ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия составляет 5649 руб. 50 коп. За проведение независимой оценки причиненного ущерба оплачено 900 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг N 17/1509 от 15.03.2007 г.

В связи с тем, что между ООО “СК “УРАЛРОС“ и Зубрицкой Л.В. заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (страховой полис N 500086 от 24.05.2006 г.), истцом Ф.И.О. было выплачено страховое возмещение в сумме 6 549 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4124 от 24.04.2007 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“
если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Поскольку гражданская ответственность Курносенко Д.С. застрахована согласно страховому полису серии AAA N 0285103521 в Филиале ОСАО “РЕСО-Гарантия“, истцом “22“ мая 2007 г. в адрес Филиала ОСАО “РЕСО-Гарантия“ была выставлена претензия N 1330 с предложением о добровольном погашении страхового возмещения в порядке суброгации.

Однако в добровольном порядке ответчик в предложенные сроки задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО AAA N 0285103521 не оспаривает, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 6 549 руб. 50 коп., в том числе 5649 руб. 50 коп. - стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением N 17/208, составленным 15.03.2007 г. ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“, и 900 руб. - стоимости проведения независимой оценки причиненного ущерба в соответствии с договором на оказание платных
услуг N 17/1509 от 15.03.2007 г.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Х 219 ЕХ 66, оцененные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона “Об обязательном страховании...“ и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с заключением N 17/208, составленным 15.03.2007 г. ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“, следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Кроме того, истец оплатил стоимость проведения независимой оценки причиненного ущерба в соответствии с договором на оказание платных услуг N 17/1509 от 15.03.2007 г. в сумме 900 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Между тем требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 900 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих требованию в рамках договора добровольного страхования.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, направлены на определение размера убытков, а не являются страховым возмещением, в связи с чем не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Из этого же исходит арбитражная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 г. N 4515/08).

На основании изложенного требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 900 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 5649 руб. 50 коп. - на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований..

Руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия Филиал в г. Екатеринбурге в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК “УРАЛРОС“ 5649 руб. 50 коп. ущерба, 431 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в
иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.