Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-13230/2008-С7 Поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А60-13230/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-13230/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“

к Закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шушканов Михаил Юрьевич, Ф.И.О. br>
о взыскании 17293 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кодочигова А.А., представитель по доверенности N 181 от 13.05.2008 г.

представители от
ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17293 руб. 35 коп., в том числе: 16543 руб. 35 коп. - ущерба, 750 руб. 00 коп. - стоимости экспертизы, в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением от 23.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Шушканов Михаил Юрьевич и Ф.И.О.

В предварительном судебном заседании 06.08.2008 г. и в настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки суммы исковых требований.

Ходатайство удовлетворено, расшифровка приобщена к материалам дела.

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания расходов на экспертизу в сумме 750 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений на исковые требования не заявлял.

От ответчика поступило письменное ходатайство (факс) без
номера от 01.09.2008 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО “СГ “Спасские ворота“.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

02.11.2007 г. на улице Пехотинцев, в районе дома N 5 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Тойота Лэнд Крузер“ государственный регистрационный номер Т 371 ОЕ 66 регион, под управлением Ф.И.О. и автомобиля марки “ВАЗ-2114“ государственный регистрационный номер Х 134 ХК 66 регион, под управлением Ф.И.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шушкановым М.Ю. п. 8.9 Правил дорожного движения, что подтверждено материалами административного производства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки “ВАЗ-2114“ государственный регистрационный номер Х 134 ХК 66 регион причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертного заключения ООО “Оценочная компания М. Бартеля“ N 5/4449 от 16.11.2007 г. определен в размере 17055 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО “СК “УРАЛРОС“ (страховой полис N 0506836 от 23.03.2007 г.), ущерб был возмещен страхователю в сумме 17293 руб. 35 коп., что подтверждено платежным поручением N
8127 от 19.12.2007 г. Истец пояснил, что данная сумма сложилась из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который согласно вышеупомянутого экспертного заключения составил 17055 руб. 00 коп., данная сумма была уменьшена на коэффициент пропорциональности, согласно разделу “расчет суммы страхового возмещения“ в страховом акте и составила 16543 руб. 35 коп. + 750 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы, согласно квитанции N 040435.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 17293 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика
выплаты ему суммы страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности водителя Шушканова М.Ю. при использовании автомобиля марки “Тойота Лэнд Крузер“ государственный регистрационный номер Т 371 ОЕ 66 регион застрахован в Екатеринбургском филиале ЗАО “СГ “Спасские ворота“ (страховой полис ААА N 0403472740), в связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Шушканова М.Ю. подтверждена материалами дела, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, материалами административного производства от 02.11.2007 г.

Постановление-квитанция 66 ПК N 6215654 от 02.11.2007 г. о наложении административного штрафа за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Шушкановым М.Ю. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины гр. Шушканова М.Ю. ответчиком не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки “ВАЗ-2114“ государственный регистрационный номер Х 134 ХК 66 регион в сумме 17293 руб. 35 коп. подтвержден документально.

Возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Поскольку истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания расходов на экспертизу в сумме 750 руб. 00 коп., производство по делу в этой части следует прекратить.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит ущерб в сумме 16543 руб. 35 коп.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в
сумме 3000 руб. 00 коп. Указанные расхода подтверждены договором N К-6/08 от 06.05.2008 г., платежным поручением N 7772 от 06.06.2008 г.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ 16543 руб. 35 коп. ущерба, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 661 руб. 73 коп.

В части взыскания 750 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 7760 от 04.06.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления
его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.