Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-12928/2008-С6 Ответственность за предоставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в ходе проверки, после того как ошибки обнаружены налоговым органом, наступает только в случае, если ошибки привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А60-12928/2008-С6
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2008 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Присухиной Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества “Фанком“
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: К.И. Байгозин, представитель, доверенность от 01.07.2007 года,
Р.М. Чукланова, представитель, доверенность от 08.08.2006 года (на 3 года),
от заинтересованного лица: А.Б. Слепова, представитель, доверенность N 04-10 от 24.03.2008 года,
О.В. Шабалина, представитель, доверенность N 04-10 от 18.08.2008 года,
Ю.В. Якерсберг, начальник отдела, доверенность N 04-10 от 14.07.2008 года.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Закрытое акционерное общество “Фанком“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, налоговая инспекция) N 28 от 05.05.2008 года в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5438381 руб. 22 коп., требования N 344 от 05.06.2008 года об уплате налога, сбора, пени штрафа в части взыскания суммы штрафа в размере 5438381 руб. 22 коп.
Оспаривая решение и требование налогового органа, заявитель считает, что оснований для привлечения к налоговой ответственности не имелось, поскольку факта неуплаты НДС за 2006 год не было. В уточненных декларациях по НДС за 2006 год был только перераспределен НДС, подлежащий вычету между операциями на территории Российской Федерации и экспортными операциями, что не привело к доначислению налога. Кроме того заявитель указывает на то, что в акте и решении не указаны налоговые периоды, суммы доначисленных налогов, по которым общество привлечено к ответственности.
Заинтересованное лицо, с заявленными требованиями не согласно, так как считает, что после подачи уточненных деклараций по НДС за 2006 год в ходе проведения выездной налоговой проверки у общества на 01.01.2007 года образовалось отрицательное сальдо, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
в мае - декабре 2007 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества “Фанком“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, в том числе по НДС за период с 01.06.2005 года по 31.12.2006 года.
В ходе проверки было установлена неуплата налога на прибыль.
По итогам проверки составлен акт N 28 от 26.02.2008 года.
11.03.2008 года общество представило в налоговую инспекцию возражения по акту проверки N 28 от 26.02.2008 года.
05.05.2008 года Начальник Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт проверки принял решение N 28 о привлечении ЗАО “ФАНКОМ“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5438381,22 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года.
ЗАО “Фанком“ доначислен также налог на прибыль, пени за его неуплату, пени за неуплату НДС.
Не согласившись с решением в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5438381 руб. общество обратилось в суд с требованием о признании решения недействительной в указанной части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общество в проверяемый период осуществляло реализацию на экспорт, а также реализацию на отечественный рынок.
Общество предоставляло в инспекцию налоговые декларации по ставке 18% и налоговые декларации по ставке 0%.
В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что общество осуществляло строительство цеха, по которому НДС к вычету в полном объеме заявило только по российскому рынку, тогда как фактически в данном цеху производилось продукция, направляемая на экспорт, в связи с чем налоговые вычеты, заявленные в декларации по ставке 0%, были занижены, а налоговые вычеты, заявленные в декларации по ставке 18%, были завышены.
На основании данных обстоятельства, налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество занизило НДС к уплате в бюджет за 2006 год на общую сумму 30487822 руб., в том числе:
За май - 9313758 руб.,
За сентябрь - 8759808 руб.,
За ноябрь - 12414256 руб.
Общество в ходе проверки признало, что неверно отнесла налоговые вычеты по основному средству только к реализации на территории РФ, в связи с чем предоставило в ходе проверки - 06.11.2007 года уточненные декларации по ставке 0% и по ставке 18%, где перераспределила вычеты с учетом выявленных нарушений.
Уточненные декларации были приняты налоговой инспекцией.
Поскольку уточненные декларации были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5438381,22 руб. за неуплату НДС в размере 27191906,08 руб. по сроку уплаты по декларациям за ноябрь и декабрь 2006 года.
Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом ответственность за предоставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в ходе проверки, после того как ошибки обнаружены налоговым органом, наступает только в случае, если ошибки привели к занижению налога в бюджет.
Как следует из материалов проверки, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что в результате выявленных нарушений общество занизило НДС к уплате в бюджет:
За май - 9313758 руб.,
За сентябрь - 8759808 руб.,
За ноябрь - 12414256 руб.
Из представленных суду деклараций за указанные периоды, а также расчета заявителя, отраженного в дополнительных пояснениях N 2, следует, что в результате перераспределения вычетов по НДС между реализацией на экспорт и реализацией на отечественный рынок, налог на добавленную стоимость к уплате не возник, уменьшилась только сумма к возмещению, так по маю с 20589595 руб. до 11033071 руб., по сентябрю с 31991035 руб. до 23467923 руб., по ноябрю с 41144870 руб. до 28680263 руб.
Кроме того, делая вывод о занижении налога в мае, сентябре, ноябре 2006 года, налоговая инспекция привлекает общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за наличие недоимки в размере 27191906,08 руб. в ноябре и декабре 2006 года.
Из представленных заявителем деклараций за декабрь 2006 года следует, что после подачи уточненной декларации по ставке 18% к уплате подлежал НДС в размере 1455290 руб., по уточненной декларации по ставке 0% ЕДС в возмещению составил 18180294 руб., итого по итогам налогового периода к возмещению подлежала сумма 16725004 руб.
В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что на 31.12.2006 года - конечная дата периода проверки, у общества имелось минусовое сальдо, то есть задолженность перед бюджетом, которая образовалась за последние два месяца - ноябрь и декабрь, что подтверждается выписками по лицевому счету (том 3 л. д. 35). На указанную сумму и был начислен штраф.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговая инспекция должна доказать, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, либо иных неправомерных действий. При этом налоговая база определяется по итогам каждого налогового периода.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 42 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001...“.
Высший Арбитражный Суд РФ в *** 42 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 года разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В оспариваемом решении налоговой инспекции, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, не излагаются обстоятельства совершенного нарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Также в решении имеются противоречия, поскольку сделан вывод о занижении налога в результате выявленного нарушения в мае, сентябре, ноябре, а к ответственности общество привлекается за наличие недоимки в ноябре, декабре 2006.
Такое основание для привлечения к ответственности, как наличие минусового сальдо на конечную дату периода проверки, налоговым законодательством не предусмотрено.
Довод заинтересованного лица о том, что НДС, подлежащий возмещению по тем периодам, за которые сделаны выводы о занижении налога, был зачтен, либо возвращен на счет заявителя, судом во внимание не принимается, поскольку уточненные декларации были предоставлены 06.11.2007 года. Подача уточненных деклараций не привела к доначислению налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку у заявителя имелась переплата по налогу, в результате чего по итогам проверки доначислений НДС налоговой инспекцией не произведено. Данное обстоятельство подтверждается также и представленными выписками по лицевому счету заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость не имелось, в связи с чем заявленные требования по подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования Закрытого акционерного общества “Фанком“ удовлетворить.
2. Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 28 от 05.05.2008 года в части привлечения ЗАО “Фанком“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5438381 рублей 22 копейки, требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 344 от 05.06.2008 года об уплате налога, сбора, пени штрафа в части взыскания суммы штрафа в размере 5438381 рублей 22 копейки.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества “Фанком“ госпошлину в сумме 4000 рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПРИСУХИНА Н.Н.