Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-12913/2008-С3 Поскольку доказательства принятия истцом исполнения по договору поставки от ответчика в материалах дела отсутствуют, оплата за поставленный товар произведена ненадлежащему лицу, полномочия которого ответчиком не проверялись, исковые требования о взыскании долга судом удовлетворены, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А60-12913/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Усовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Усовой М.Г. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью “ВЭН-Премьер“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Мечта“

о взыскании 11888,17 руб.

при участии

от истца: Зиганнурова А.Ф. - представитель по доверенности от 12.03.2008 г.

от ответчика: Колобанова Е.В. - ген. Директор, решение N 5 от 23.05.2007 г. Ишкина И.И. - представитель по доверенности от 02.09.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда
не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “ВЭН-Премьер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Мечта“ взыскании 11888,17 руб., из которых: 9001,20 руб. сумма основного долга за поставленный ответчику товар, 2886,97 руб. - сумма неустойки за просрочку платежа за период с 27.03.2008 г. по 30.05.2008 г.

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что задолженности перед истцом за поставленную продукцию не имеет. Ответчик полагает, что истцом при составлении сверки расчетов не учтен расходно-кассовый ордер от 14.02.2008 г., согласно которому денежные средства в размере 9630,80 руб. получил представитель истца Шестаков Дмитрий Игоревич, хотя этот же представитель получал от ответчика денежные средства ранее - 30.01.2008 г. по расходному кассовому ордеру в размере 15715,60 руб. и эта сумма учтена истцом в акте сверки расчетов с покупателем.

02.09.2008 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2008 г. до 11 часов 20 минут.

04.09.2008 г. судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью “ВЭН-Премьер“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Мечта“ заключен договор купли-продажи от 01.02.2008 г. N 249/08 в соответствии с условиями которого истец (продавец) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) кондитерские, бакалейные изделия, корма для животных и птиц (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара предварительно согласовываются сторонами (по телефону, путем факсимильной связи и другими способами) и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная имеет силу спецификации к настоящему
договору.

По накладной от 12.03.2008 г. N 390 ответчику поставлен товар на сумму 17469,84 руб.

Ответчик оплатил поставленный ему товар частично платежным поручением N 815 от 24.04.2008 г. на сумму 8465,21 руб.

Поскольку оставшаяся часть долга в размере 9001,20 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи от 01.02.2008 г. N 249/08 ответчик обязан оплатить переданный ему товар согласно соответствующей накладной в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условие об оплате товара после его получения сторонами не выполнялось.

Неоднократно ответчик производил предоплату, а истец принимал от ответчика авансовые платежи.

Пунктом 3.2 договора от 01.02.2008 г. N 249/08 предусмотрена форма расчетов за поставляемый товар: оплата наличными денежными средствами в кассу предприятия, оплата денежными средствами на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.6 договора купли-продажи от 01.02.2008 г. N 249/08 ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за текущим, продавец предоставляет покупателю акт сверки за предыдущий квартал. Покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения сверить и предоставить продавцу подписанный главным бухгалтером и заверенный печатью экземпляр акта сверки, В случае несоответствий, стороны обязуются в течение 10 календарных дней с момента получения продавцом протокола разногласий, провести сверку взаиморасчетов и подписать акт сверки.

Как следует из акта сверки расчетов между ООО “ВЭН-Премьер“ и ООО “Мечта“ за период с 01.03.2007 г. по 26.08.2008 г., подписанном истцом и не подписанном ответчиком за указанный в акте период времени истцом принят от ответчика платеж в сумме 15715,60 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.01.2008 г.
Денежные средства в указанной сумме получил представитель истца Шестаков Дмитрий Игоревич и не учтены денежные средства на сумму 9630,80 руб., полученные тем же Ф.И.О. по расходному ордеру от 14.02.2008 г.

Истец ссылается на то, что Шестаков Дмитрий Игоревич не наделен полномочиями на получение денежных средств от контрагентов.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что полномочия Шестакова Д.И. как законного представителя общества явствовали из обстановки.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделок от имени другого лица представитель должен иметь полномочия, основанные на доверенности, указании закона или явствующие из обстановки (продавец в розничной торговле, кассир).

Следовательно, для совершения сделки от имени общества Шестаков Д.И. должен был иметь доверенность, подтверждающую наличие у него соответствующих полномочий, либо обстановка ее совершения, ни при каких обстоятельствах не могла породить у предпринимателя сомнений относительно его полномочий.

По указанным расходным кассовым ордерам денежные средства получил Шестаков Д.И. Денежные средства вручались Шестакову Д.И. при доставке товара в торговую точку ответчика. Передача товара и расчеты оформлялись разовыми первичными документами: товарными накладными, расходными ордерами. Расходные кассовые ордера содержат подпись Шестакова Д.И. и его паспортные данные.

В спорном расходном ордере от
14.02.2008 г. не содержится ссылки ни на договор, ни на накладные, отсутствует наименование организации от лица которой действовал Шестаков Д.И. Денежные средства в размере 9630,80 руб. получены Шестаковым Д.И. как физическим лицом.

Принятие Шестаковым Д.И. денежных средств от ответчика по расходной накладной от 30.01.2008 г. и сдача их в кассу ООО “ВЭН-Премьер“ еще не свидетельствует о том, что у истца не возникло сомнений относительно полномочий лица, принимавшего денежные средства по расходному кассовому ордеру от 14.02.2008.

Кроме того, форма расчета между сторонами определен п. 3.2. договора купли-продажи от 01.02.2008 г. N 249/08, которым не предусмотрена передача денежных средств за поставленный товар через агента продавца.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оценив эти
доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии одобрения действий Шестакова Д.И. Обществом с ограниченной ответственностью “ВЭН-Премьер“ и наличии у ответчика в силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате товара по спорной накладной.

Кроме того, согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательства принятия юридическим лицом - ООО “ВЭН-Премьер“ исполнения по договору поставки от ООО “Мечта“ в материалах дела отсутствуют. Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком ненадлежащему лицу, полномочия которого ответчиком не проверялись.

Таким образом, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товаров ответчиком, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательств по уплате долга за поставленный товар не исполнил, истцом правомерно начислена договорная неустойка в виде пени (ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ, п. 4. 2 договора купли-продажи от 01.02.2008 г. N 249/08) в размере 2886,97 руб. (из расчета процентной ставки 0,3% от общей суммы товара, указанной в соответствующей накладной, за каждый день просрочки).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь
кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2008 г. по 30.05.2008 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,3% в день), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, подлежат отнесению на ответчика, при распределении расходов судом учтено, что неустойка снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства
Российской Федерации о государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ВЭН-Премьер“ 9001,20 руб. основного долга, 500 руб. пени за просрочку платежа.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ВЭН-Премьер“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 500 руб.

4. В остальной части иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

УСОВА М.Г.