Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-12716/2008-С7 Поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, судом удовлетворено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А60-12716/2008-С7
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-12716/2008-С7
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“
к Закрытому акционерному обществу “Межрегиональное страховое соглашение“ Филиал “Белая Башня-Ек“ в г. Екатеринбурге
третьи лица: на стороне истца: Безответных Вячеслав Владимирович, Закрытое акционерное общество “Русь Банк“, на стороне ответчика: Никитин Андрей Станиславович, Ф.И.О. br>
о взыскании 34318 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гвоздик Г.М., представитель по доверенности N 501 Д от 01.01.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен (ув. 19896).
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств и отвода суду не заявлено.
ООО “Росгосстрах-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Межрегиональное страховое соглашение“ Филиал “Белая Башня-Ек“ в г. Екатеринбурге, третьи лица: на стороне истца: Безответных Вячеслав Владимирович, Закрытое акционерное общество “Русь Банк“, на стороне ответчика: Никитин Андрей Станиславович, Ф.И.О. о взыскании в порядке суброгации 34318 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2007 г. в 19 ч. - 20 м. по ул. Репина, 80 с участием автомобилей: Мазда Демио, г/н. Т720КУ под управлением Ф.И.О. и а/м Грейт Волл, г/н. В735МО под управлением Ф.И.О.
В предыдущем судебном заседании истец уточнил, что иск заявлен к Закрытому акционерному обществу “Межрегиональное страховое соглашение“ в лице филиала “Белая Башня-Ек“ в г. Екатеринбурге.
В настоящее судебное заседание истец представил претензию от 04.09.2007 г. N 03/06-375, которая приобщена судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Никитин А.С. в судебном заседании 08.08.2008 г. заявил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Безответных В.В. в судебном заседании 08.08.2008 г. подтвердил, что истец возместил ему ущерб в полном объеме.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
В дело представлены материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
между ООО “Росгосстрах-Урал“ и Ф.И.О. заключен договор добровольного страхования ТС Great Wall, г/н. В735МО (полис сер. 66А N 304425).
23.06.2007 г. в 19 ч. - 20 м. по ул. Репина, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда Демио, г/н. Т720КУ под управлением Ф.И.О. (собственник автомобиля - Ф.И.О. и а/ м Грейт Волл, г/н. В735МО под управлением собственника Ф.И.О.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от 11.06.2007 г.), суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Никитина А.С., который, управляя автомобилем Мазда Демио, г/н. Т720КУ, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление-квитанция 66 ПК N 5314510 от 13.06.2007 г.)
Кроме того, Никитин А.С. в судебном заседании 08.08.2008 г. заявил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Грейт Волл, г/н. В735МО, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства N 7887 от 25.06.2007 г.
Согласно документам ремонтной организации ИП Бабошина В.Г. - договору наряда-заказа на работы N 1084 от 25.06.2007 г., стоимость фактического ремонта составила 34318 руб. 50 коп.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса сер. 66А N 304425, акта осмотра ТС, по заявлению страхователя истцом было выплачено страховое возмещение в размере 34318 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 20579 от 09.08.2007 г.
Безответных В.В. в судебном заседании 08.08.2008 г. подтвердил, что истец возместил ему ущерб в полном объеме.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
Поскольку гражданская ответственность Ф.И.О. при управлении Мазда Демио, г/н. Т720КУ на момент ДТП была застрахована в ЗАО “Межрегиональное Страховое Соглашение“, филиал “Белая Башня-ЕК“ в городе Екатеринбурге по договору ОСАГО сер. ААА N 028482846, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 34318 руб. 50 коп. - стоимости фактических затрат по проведению ремонта транспортного средства.
В обоснование этих затрат представлены подтверждающие документы (договор наряда-заказа на работы N 1084 от 25.06.2007 г.) на сумму 34318 руб. 50 коп., составляющую стоимость запасных частей и ремонтных работ.
Судом установлено, что повреждения автомобиля Грейт Волл, г/н. В735МО, подвергнутые ремонту, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.“.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона “Об обязательном страховании...“ и разделом IX Правил *** N 263.
Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В данном случае истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 34318 руб. 50 коп., которые являются суммой, фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля, а не предположительной, как в случае проведения экспертизы.
Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается документами ремонтной организации - ИП Бабошина В.Г., - договором наряда-заказа на работы N 1084 от 25.06.2007 г.
Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 34318 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества “Межрегиональное страховое соглашение“ Филиал “Белая Башня-Ек“ в г. Екатеринбурге в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ 34318 руб. 50 коп. ущерба, 1372 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru“
Судья
ШУЛЕПОВА Т.И.