Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-12713/2008-С7 Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А60-12713/2008-С7
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-12713/2008-С7
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“
к Открытому акционерному обществу “Военно-Страховая компания“
третьи лица: на стороне истца: Блохин Петр Никандрович, на стороне ответчика: ОАО Уральский банк Сбербанка России Железнодорожное отделение N 6143, Миков Николай Алексеевич
о взыскании 18952 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чухломина Е.Е., представитель по доверенности N 255 Д от 22.10.2007 г.
от ответчика: Мезенцева Н.А., представитель по доверенности N 66 Б 307350 от 01.04.2008 г.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств и отвода суду не заявлено.
ООО “Росгосстрах-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Военно-Страховая компания“, третьи лица: на стороне истца: Блохин Петр Никандрович, на стороне ответчика: ОАО Уральский банк Сбербанка России Железнодорожное отделение N 6143, Миков Николай Алексеевич, о взыскании в порядке суброгации 18952 руб. 98 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2007 г. в г. Екатеринбурге на ул. Короленко, 8 А, с участием автомобилей: ВАЗ-21102, гос. рег. знак Т 710 ЕУ 66 под управлением Блохина П.Н., и ГАЗ 3110, гос. рег. знак Р 007 РТ 66 под управлением Микова П.А.
В настоящее судебное заседание истец представил копию претензии от 29.01.2008 г. N 03/09-532 (2007), которая приобщена к материалам дела (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик отзыв не представил, в настоящем судебном заседании заявил, что претензия истца о возмещении ущерба не была направлена в адрес ответчика.
ОАО Уральский банк Сбербанка России Железнодорожное отделение N 6143 представило отзыв, в котором исковые требования поддержало.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
между ООО “Росгосстрах-Урал“ и Ф.И.О. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ-21102, гос. рег. знак Т 710 ЕУ 66 (полис сер. 66 N 310549) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств.
29.08.2007 г. в г. Екатеринбурге на ул. Короленко, 8 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21102, гос. рег. знак Т 710 ЕУ 66 под управлением Блохина П.Н., и ГАЗ 3110, гос. рег. знак Р 007 РТ 66 под управлением Микова П.А.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от 29.08.2007 г.), суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Микова Н.А., который, управляя автомобилем ГАЗ 3110, гос. рег. знак Р 007 РТ 66, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом.
При этом ответчиком вина водителя Микова Н.А. не оспорена.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21102, гос. рег. знак Г 710 ЕУ 66, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от 29.08.2007 г.), акте осмотра транспортного средства N 10928 от 30.08.2007 г.
В соответствии с заключением ООО “Автоконсалтинг Плюс“ о стоимости ремонта транспортного средства N 10928 от 31.08.2007 г. ущерб составил 18952 руб. 05 коп.
Истцом в соответствии с условиями договора (полис сер. 66 N 310549) выплачено страховое возмещение в сумме 18952 руб. 98 коп. Блохину П.П., что подтверждается платежным поручением N 25431 от 18.09.2007 г.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
Поскольку гражданская ответственность Микова Н.А. при управлении ТС ГАЗ 3110, гос. рег. знак Р 007 РТ 66 на момент ДТП была застрахована в ОАО “Военно-страховая компания“ по договору ОСАГО сер. ААА N 0128574766, истец обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку ответчик не ответил на претензию истца, последний обратился в суд.
Ответчик наличие договора ОСАГО ААА N 0128574766 не оспаривает, однако заявил, что претензия истца о возмещении ущерба не была направлена в адрес ответчика.
Истец подтвердил, что доказательства отправки претензии в адрес ответчика, отсутствуют.
Между тем невручение претензии о добровольном возмещении вреда не является основанием для отказа в возмещении убытков в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя... В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, но только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.
Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае ответчик не представил.
Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 18952 руб. 98 коп. - стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением ООО “Автоконсалтинг Плюс“ о стоимости ремонта транспортного средства N 10928 от 31.08.2007 г.
Судом установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ-21102, гос. рег. знак Г 710 ЕУ 66, оцененные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.“.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона “Об обязательном страховании...“ и разделом IX Правил *** N 263.
Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с экспертным заключением ООО “Автоконсалтинг Плюс“ о стоимости ремонта транспортного средства N 10928 от 31.08.2007 г., следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 18952 руб. 98 коп. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Военно-Страховая компания“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ 18952 руб. 98 коп. ущерба, 758 руб. 12 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru“
Судья
ШУЛЕПОВА Т.И.