Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-4277/2008-С2 Требования истца о предоставлении ему технической информации на объекты недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку правоустанавливающих документов на данные объекты истцом не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А60-4277/2008-С2
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.В. Абозновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“
к Специализированному областному государственному унитарному предприятию “Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области“
третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области “Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области“, Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
об исполнении обязательств по договору (с учетом уточнения)
при участии в судебном заседании:
от истца: Крылова А.Н. по доверенности N 41 от 05.03.2008 г., Кулик А.С. по доверенности N 198 от 21.08.2008 г.
от ответчика: Малова В.А. по доверенности N 4 от 09.01.2008 г.
от третьего лица: от ГУПСО “Распорядительная дирекция МУГИСО“ Цибульский А.В. по доверенности N 115 от 07.12.2007 г. от МУГИСО Коротаева Т.А. по доверенности N 78-5159 от 25.04.2008 г., после перерыва Гилева И.В. по доверенности N 78-3841 от 01.04.2008 г.
Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика одного их третьих лиц, по имеющимся материалам.
Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ обратилось с исковым заявлением к Специализированному областному государственному унитарному предприятию “Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области“ об истребовании письменных документов, а именно технических паспортов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, северное шоссе ГСП-2 ЗЖБИ N 3: административно-бытовой корпус; ремонтно-механический цех; сооружения в количестве 5 штук.
Определением суда от 30.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области “Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области“, в связи с тем, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанной организации, поскольку по представленным истцом сведениям часть объектов недвижимости, расположенных на территории бывшего завода ЖБИ, находятся в областной собственности и переданы третьему лицу.
Ответчик в представленном отзыве указал, что 27.09.2007 г. был заключен договор подряда N 707 на выполнение инвентаризационно-технических работ с ООО ПСП “Строительные изделия“. Предметом договора, согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, является выполнение для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество работ в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Н. Тагил, Северное шоссе ГСП-2 ЗЖБИ N 3: административно-бытовой корпус, площадью 83,1 кв. м; ремонтно-механический цех, площадью 432,0 кв. м; сооружения в количестве 5 шт.
Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить организации правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Передача заказчику результата работ, согласно п. 4.3. договора, осуществляется при условии соблюдения условий пункта 4.2.
Данное условие договора обусловлено требованиями законодательства в сфере технического учета. В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.
Согласно пункту 16 Положения сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности), либо иных лиц и органов, определенных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих права истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Н. Тагил, Северное шоссе ГСП-2 ЗЖБИ N 3, предоставлено не было, обязанности по выдаче ООО “ПСП “Строительные изделия“ технической инвентаризации у ответчика не возникло. Каких-либо документов, подтверждающих права истца на вышеуказанные объекты, не приложено и к исковому заявлению ООО ПСП “Строительные изделия“.
К судебному заседанию истцом, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчика выдать результаты работ по договору на выполнение инвентаризационно-технических работ N 707 от 27.09.2007 г.
Представитель ГУП СО “Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области“ в судебном заседании указал, что земельные участки, на которых расположены указанные объекты находятся в собственности Свердловской области. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
В судебное заседание 29.07.2008 г. истцом представлен оригинал договора подряда N 707 от 27.09.2007 г. с актом выполненных инвентаризационных работ. После обозрения оригинал договора возвращен истцу.
Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи от 27.02.2006 г., заключенного между ООО ПСКФ “Дорожник-Сервис“ и ООО ПСП “Строительные изделия“, акта приема-передачи групп объектов основных средств, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 110 от 02.05.2007 г.
Истец заявил, что земли, на которых расположены объекты недвижимости, в отношении которых истцом заказана техинформация в БТИ, не разграничены и к областной собственности не относятся. Поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации муниципального образования город Нижний Тагил, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, суд определением суда от 05.08.2008 г. привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 21.08.2008 г. представителем МУГИСО было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что исковое заявление истцом третьему лицу передано не было.
Для предоставления третьим лицам дополнительной возможности для ознакомления с исковыми требованиями, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2008 г. после перерыва судебное заседание продолжено.
ГУП СО “Распорядительная дирекция МУГИСО“ в судебное заседание 27.08.2008 г. представило отзыв, в котором исковые требования не признало, сославшись на то, что согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Переход прав на недвижимое имущество, в том числе состоящее из нескольких вещей (сложная вещь) подлежит государственной регистрации. Сделки, совершаемые с недвижимым имуществом, в том числе договор купли-продажи, подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
Истец не предоставил никаких доказательств соблюдения законно установленной процедуры возведения нового объекта недвижимости на специально отведенном для этой цели земельном участке. В частности, не предоставлен документ о выделении земельного участка для строительства на нем асфальтобетонной установки; не предоставлен проект сооружения асфальтобетонной установки ДС117 2К как объекта капитального строительства; нет акта приема в эксплуатацию построенного недвижимого имущества. Так же истец, по мнению третьего лица, не доказал невозможность демонтажа и последующего перемещения асфальтобетонной установки расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе ГСП-2, вследствие причинения данному имуществу несоразмерного ущерба его назначению, при его перемещении.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области доводы ГУП СО “Распорядительная дирекция МУГИСО“ поддержало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.
В соответствии с договором N 707 от 27.09.2007 г. Специализированное областное государственное предприятие “Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости“ принял на себя обязательства для целей государственной регистрации права на недвижимость выполнить для ООО ПСП “Строительные изделия“ основную техническую инвентаризацию, подготовить и выдать техническую документацию на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Н. Тагил, Северное шоссе ГСП-2 ЗЖБИ N 3: административно-бытовой корпус, площадью 83,1 кв. м; ремонтно-механический цех, площадью 432,0 кв. м; сооружения в количестве 5 шт.
Результат работ должен оформляться в виде технических паспортов на объекты недвижимости, планов объектов недвижимости с техническими характеристиками, инвентаризационно-технических карточек (п.п 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю правоустанавливающие документы и инвентаризационно-техническую документацию на объекты недвижимости, необходимые для выполнения работ по договору. В соответствии с п. 4.3 договора передача заказчику результата работ производится при условии соблюдения п. 4.2 договора.
Организация деятельности государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости регулируется нормативными актами, в частности Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921. В соответствии с данным положением, как указал ответчик, в договоре предусмотрено условие об обязательном предоставлении заказчиком правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в отношении которых ему необходимы сведения государственного технического учета.
В соответствии с п. 2 Положения основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 16 Положения сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).
Таким образом, при наличии как в условиях договора, так и в действующих нормативных актах указаний на наличие у субъекта, запрашивающего техническую информацию, соответствующих прав на объекты недвижимости, в отношении которых ему необходима техинформация, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего иска является наличие или отсутствие у истца прав на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Н. Тагил, Северное шоссе ГСП-2 ЗЖБИ N 3:
- административно-бытовой корпус, площадью 83,1 кв. м;
- ремонтно-механический цех, площадью 432,0 кв. м;
- сооружения в количестве 5 шт.
При рассмотрении дела судом установлено, что у истца отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие о принадлежности ему первых двух объектов (административно-бытового корпуса и ремонтно-механического цеха). Как видно из представленных в дело фотоматериалов, а также как следует из представленных лицами, участвующими в деле, объяснений указанные объекты не являются вновь созданными (возведенными) и находятся на территории завода ЖБИ уже в течение длительного времени. В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях этих объектов не вносилось, что следует из справок Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 14.08.2008 г.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и ГУП СО “Распорядительная дирекция МУГИСО“ указали на то, что спорные объекты являются государственной собственностью, включены в казну Свердловской области Постановлением Правительства Свердловской области N 779-ПП от 29.07.2008 г. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2193 от 14.08.2008 г. указанные объекты в числе других переданы в хозяйственное ведение ГУП СО “Распорядительная дирекция МУГИСО“ (приказ с перечнем объектов представлен в материалы дела).
Истцом не представлено ни договоров купли-продажи, ни актов приема-передачи, ни каких либо иных документов, на основании которых, как он полагает, им могли бы быть приобретены права на спорное имущество.
Истец указывает, что здание административно-бытового корпуса и ремонтно-механический цех приобретено им в качестве единого технологического комплекса и предназначены для обслуживания приобретенной им асфальто-бетонной установки. Никакого ни документального, ни правового обоснования этому не представлено.
Фактически, как установлено при рассмотрении дела, истец на основании договора б/н от 27.02.2006 г. приобрел оборудование - асфальтную установку Д/С 117-2к N 88031395 у ООО ПСКФ “Дорожник-Сервис“ (прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния - выписка из ЕГРЮЛ N 4237 от 8.08.2008 г.). Данное оборудование было установлено на территории завода ЖБИ, в настоящее время по утверждению истца является недвижимым имуществом, т.к. установлено на бетонный фундамент и неразрывно связано с землей, является вновь созданным объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, и для оформления права собственности истцу необходима соответствующая техническая информация. Асфальтная установка, пультовая, а также три цистерны, установленные на фундамент, являются теми пятью объектами, в отношении которых наряду со зданием административно-бытового корпуса и ремонтно-механического цеха, истцом в БТИ заказана техническая информация (п. 1.1 договора).
В качестве правоустанавливающих документов на данное сооружение истцом представлен договор купли продажи оборудования (асфальтной установки) от 27.02.2006 г., акт N 21 приемки законченного строительством объекта, который истец полагает актом ввода объекта в эксплуатацию, подписанный с ООО ПСКФ “Дорожник-Сервис“, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 2.05.2007 г., выписку из Постановления Главы г. Нижний Тагил от 23.08.2002 г. N 701, которое истец рассматривает в качестве разрешения на строительство, а также акт о приеме асфальтной установки на баланс в качестве объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).
Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд полагает невозможной их оценку в качестве правоустанавливающих документов - документов, подтверждающих наличие у ООО ПСП “Строительные изделия“ оснований для приобретения прав на вновь созданный объект капитального строительства.
Выписка из Постановления Главы г. Нижний Тагил от 23.08.2002 г. N 701 не является разрешением на строительство, а также не подтверждает выделения в установленном законом порядке земельного участка для целей строительства на нем асфальто-бетонной установки. В соответствии с п. 49 данного Постановления обществу “Дорожник-Сервис“ предоставлено 156219 кв. м на праве аренды сроком до одного года для эксплуатации зданий, сооружений и цехов на промплощадке по Северному шоссе в Дзержинском административном районе города. По пояснениям третьих лиц ООО “Дорожник-Сервис“ до прекращения своей деятельности арендовало на территории завода ЖБИ ряд объектов.
Договор аренды земельного участка для целей строительства истцом не представлен, не представлено ни разрешение на строительство, ни проект сооружения как объекта капитального строительства, ни акта приема объекта в эксплуатацию.
Таким образом, объект (асфальто-бетонная установка), даже если его рассматривать как недвижимое имущество, является самовольной постройкой.
За предоставлением технической информации, необходимой для узаконения объекта, истец не обращался. В соответствии с договором (п. 1.1) истцом поручено, а ответчиком принято на себя обязательство по проведению основного технического учета для цели государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Техническая информация, необходимая для узаконения прав истца, может быть выдана при наличии в производстве арбитражного суда соответствующего иска на основании определения.
В данном случае требования истца о предоставлении ему технической информации на объекты недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку правоустанавливающих документов на данные объекты в соответствии с п. 4.2 договора истцом не представлено. Обратные выводы арбитражного суда могут иметь преюдициальное значение при разрешении вопроса о наличии у истца прав на вновь созданный объект, что в данном случае невозможно в силу отсутствия у истца законных оснований на возведение данного объекта.
Ссылки истца на то обстоятельство, что он является балансодержателем спорного объекта, что в соответствии с п. 16 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, дает ему основания требовать выдачи технической документации, также подлежат отклонению, поскольку асфальтная установка поставлена истцом на баланс в качестве оборудования, относящегося к основным средствам. В законодательстве под балансодержателем понимается владелец имущества, а при установлении арбитражным судом факта отсутствия у истца законных оснований для владения спорным объектом как объектом недвижимости, истец не может быть признан балансодержателем (владельцем - п. 16 Постановления) такого объекта недвижимости.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
АБОЗНОВА О.В.