Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-34273/2007-С11 Доводы о ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а являются обстоятельствами, которые могут послужить основанием для пересмотра в порядке апелляционного или кассационного производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. по делу N А60-34273/2007-С11

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Журавлева, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Журавлевым, рассмотрел в судебном заседании заявление Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от “20“ марта 2008 года о введении наблюдения по делу N А60-34273/2007-С11 по заявлению ИФНС России по г. Режу Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

Корх С.С. (паспорт)

Конкурсный управляющего должника Шулякова Т.А. (паспорт),

от ИФНС России по г. Режу -
Гуйчгельдыева А.Т. (доверенность от 25.10.2007 N 66 Б 051137).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

03 июля 2008 г. в арбитражный суд поступило заявление Корха С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-9781/2007-С11 о введении в отношении индивидуального предпринимателя Корха С.С. процедуры наблюдения.

Определением от 09.07.2008 заявление Корха С.С. было оставлено без движения.

После устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения Определением от 11.08.2008 Арбитражный суд Свердловской области принял к своему производству данное заявление и назначил его к рассмотрению на 03.09.2008 на 16 час. 45 мин.

В обоснование заявления Корх С.С. указывает на то, что постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.03.2008 по делу N А60-15772/2007 было выслано в его адрес только 14.03.2008, вследствие чего, на момент судебного заседания (13.03.2008) по проверке обоснованности требования уполномоченного органа о признании его несостоятельным банкротом, его содержание ему не было известно. Кроме того, Корх С.С. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании до 20.03.2008.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

24 декабря 2007 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИФНС России по г. Режу Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2007 рассмотрение обоснованности требования уполномоченного органа было назначено на 16.01.2008.

Впоследствии судебное заседание откладывалось на 14.02.2008, 13.03.2008, в том числе и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 по делу N А60-15772/2007-С5 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Корха С.С. о признании недействительным
решения инспекции N 14 от 11.07.2007 недействительным.

Названным решением заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Корха С.С. удовлетворенно частично, решение инспекции N 14 от 11.07.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Корха С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным в части привлечения ИП Корха С.С. к налоговой ответственности за не представление деклараций по НДС в сумме 200 руб.; грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов в сумме 15000 руб.; неуплату НДС за 2004,2005,2006 годы в сумме 295744,60 руб., доначисления НДС в сумме 1478873 руб., начисления пени в сумме 341261,30 руб.; неуплату за 2004,2005 годы НДФЛ в сумме 151514,40 руб., доначисления НДФЛ за 2004, 2005 годы в сумме 757572 руб., начисления соответствующих пеней; неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 12987 руб., доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 64934,90 руб., начисления соответствующих пеней; привлечения к ответственности за неуплату за 2004, 2005 годы ЕСН в сумме 30954,20 руб., доначисления ЕСН за 2004, 2005 годы в сумме 154771 руб., начисления соответствующих пеней; привлечения к ответственности за неуплату ЕСН за 2006 год в сумме 2185,50 руб., доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 10927,60 руб., начисления соответствующих пеней.

В судебном заседании, назначенном на 13.03.2008, уполномоченный орган уточнил размер задолженности, обоснованность которой проверяется судом для целей введения процедуры наблюдения. Согласно уточнению размер задолженности должника составляет 37410 руб. 40 коп. и данная задолженность не уплачена свыше трех месяцев. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2008.

После перерыва представитель уполномоченного органа довел до сведения суда, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области
по делу N А60-15772/2007-С5 оставлено без изменения. Вместе с тем копия данного судебного акта также имелась в распоряжении суда, полученная электронным способом из суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ф.И.О. с выплатой вознаграждения в размере 10000 руб. ежемесячно.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5).

По состоянию на 13.03.2008 в материалах дела имелось почтовое уведомление о получении Корхом С.С. определения арбитражного суда от 14.02.2008. При этом в данном определении указано, что информацию о движении дела можно узнать на сайте суда и указано
название сайта. Кроме того, в определении указаны телефоны справочной службы суда, а также телефоны помощника и специалиста судьи. Информация о перерыве в судебном заседании до 20.03.2008 была незамедлительно размещена на сайте суда.

Таким образом, доводы Ф.И.О. о том, что он не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании по делу N А60-34273/2007-С11, противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данные доводы не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могла быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь обстоятельствами, которые могут послужить основанием для пересмотра определения в порядке апелляционного или кассационного производства.

Ссылка Корха С.С. на то, что постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.03.2008 по делу N А60-15772/2007 было выслано в его адрес только 14.03.2008, вследствие чего на момент судебного заседания (13.03.2008) по проверке обоснованности требования уполномоченного органа о признании его несостоятельным банкротом, его содержание ему не было известно, отклоняется, так как в соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, 13.03.2008 и 20.03.2008 решение инспекции N 14 от 11.07.2007 в части начисления главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Корху С.С. недоимки по уплате ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 г. (27497 руб. 80 коп. недоимки), ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 2006 г. (3547 руб. недоимки), ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за 2006 г. (6365 руб. 60 коп. недоимки), уже было признано законным.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие
о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-34273/2007-С11, а приведенные им доводы об открытии новых доказательств, о возможности использования которых заявителю не было известно в силу объективных причин, к таковым не относятся.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторяется дважды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от “20“ марта 2008 года по делу N А60-34273/2007-С11 о введении наблюдения, оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЖУРАВЛЕВ Ю.А.