Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-19520/2008-С9 Поскольку факт реализации предпринимателем контрафактной продукции подтверждается материалами дела, разрешение правообладателя на использование товарного знака не передавалось, суд удовлетворил заявление о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А60-19520/2008-С9
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
и.о. прокурора закрытого автономного территориального образования г. Новоуральск
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании
от заявителя: Ворочев А.А. - помощник прокурора по доверенности от 27.08.2008;
от заинтересованного лица: Камаева Н.Б. - паспорт.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Иных заявлений и ходатайств не поступало.
Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
17.06.2008 на основании постановления Управления внутренних дел МВД России в г. Новоуральске от 05.06.2008 за N 95 сотрудниками ОБПСПР УВД г. Новоуральска была проведена проверка соблюдения ИП Камаевой Н.Б. требований законодательства и нормативных актов, определяющих порядок осуществления финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.
В ходе проверки арендуемого ИП Камаевой Н.Б. торгового места N 178 в МУП “Колхозный рынок“ должностными лицами УВД г. Новоуральска установлен факт предложения к продаже с целью реализации товаров спортивного направления (спортивная одежда) с незаконно нанесенным товарным знаком “Adidas“.
По результатам проверки и.о. прокурора ЗАТО г. Новоуральск вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2008 по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Частями 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом в силу части 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Камаевой Н.Б. осуществлялась реализация спортивной одежды, маркированных товарным знаком “Adidas“, что подтверждается актом проверки от 17.06.2008, протоколом изъятия вещей и документов от 17.06.2008, объяснениями предпринимателя
Согласно результатам экспертизы от 11.07.2008, проведенной в рамках административного расследования, реализуемые заинтересованным лицом спортивные костюмы, являются контрафактными изделиями, имитирующими продукцию компании “Adidas International Marketing B.V.“ - “Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“., Голландия, являющейся владельцем товарного знака “Adidas“, что подтверждается письмом ФТС РФ N 24-39/2155 от 23.01.2008.
Представителем интересов правообладателя на территории России является ООО “Власта-Консалтинг“, юридический адрес: Россия, 117437, г. Москва, ул. Профсоюзная, 114.
Разрешение от правообладателя на использование товарного знака “Adidas“, как установлено судом, индивидуальному предпринимателю Камаевой Н.Б. не передавалось, документы от правообладателей, разрешающие реализацию товаров с указанным товарным знаком, а также документы, подтверждающие производство товаров на фабрике (заводе) официального правообладателя, у заинтересованного лица отсутствуют.
Из объяснений индивидуального предпринимателя Камаевой Н.Б. следует, что товар с обозначениями “Adidas“ приобретен на вещевом рынке в г. Екатеринбурге. При этом документы, подтверждающие, что данные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями товарных знаков либо с их согласия, продавцом представлены не были. Как следует из устных объяснений предпринимателя, продавцы товаров таких документов ей не давали, о наличии таких документов у продавцов ей неизвестно, указанные товары находились у нее на реализации длительное время.
Таким образом, судом установлено, что соответствующих документов, договоров, разрешающих реализацию товаров с указанными товарными знаками, а также документов, подтверждающих производство товаров на фабрике (заводе) официального правообладателя, у индивидуального предпринимателя Камаевой Н.Б. не имеется.
В связи с чем суд считает, что в действиях предпринимателя Камаевой Н.Б. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Вина предпринимателя в допущенном правонарушении также имеется, поскольку им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.
Так, информация о правообладателях на тот или иной товарный знак, в том числе “Adidas“, носит открытый характер, публикуется в Официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам, Бюллетене Федерального института промышленной собственности.
Однако заинтересованным лицом при приобретении товара с целью его дальнейшей перепродажи, не истребовалось у продавцов разрешение правообладателя на использование в гражданском обороте товарного знака. Непосредственно к правообладателю заинтересованное лицо также не обращалось.
Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд принимает во внимание признание предпринимателем своей вины в допущенном нарушении, а также отсутствие сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Кроме того, суд учитывает, что материальный ущерб, определенный экспертом, не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.
При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При анализе обстоятельств совершенного правонарушения и причиненного им вреда общественным и государственным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления и.о. прокурора закрытого автономного территориального образования г. Новоуральск о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа - отказать.
По факту использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
3. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
МОРОЗОВА Г.В.