Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-14746/2008-С7 Поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. по делу N А60-14746/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-14746/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“

к Открытому акционерному обществу Страховая компания “Русский мир“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ф.И.О. Хамзин Рафит Дарвинович

о взыскании 10659 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухлынина М.В., представитель по доверенности N 506 Д от 01.01.2008 г.

от ответчика: Шилина
М.В., представитель по доверенности от 08.08.2008 г.

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Спор разрешен в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10659 руб. 13 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением от 09.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. Хамзин Рафит Дарвинович.

В прошлом судебном заседании 05.08.2008 г. по ходатайству истца к материалам дела приобщены доказательств направления копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес упомянутых третьих лиц по делу.

В предварительном судебном заседании 05.08.2008 г. и в настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 01.09.2008 г. ответчик возражал против исковых требований, считая, что не представлено документов из ГИБДД, подтверждающих вину их страхователя Хамзина Р.Д. в дорожно-транспортном происшествии, также ответчик не согласен с включением в расчет стоимости мойки автомобиля в сумме 120 руб. 00 коп. и стоимости мелких деталей в сумме 64 руб. 06 коп., письменный отзыв в материалы дела не представил.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Ходатайств и заявлений
не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

22.11.2006 г. на улице Пушкина, около дома N 9а в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Тойота Королла“ государственный регистрационный номер У 464 ХЕ 66 регион, под управлением Ф.И.О. и автомобиля марки “ЗИЛ“ государственный регистрационный номер Е 427 ХР 66 регион, под управлением Ф.И.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителем Хамзиным Р.Д. на припаркованный рядом автомобиль марки “Тойота Королла“ государственный регистрационный номер У 464 ХЕ 66 регион, что подтверждено материалами документально.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки “ВАЗ-21074“ государственный регистрационный номер А 540 НО 96 регион причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки “Тойота Королла“ государственный регистрационный номер У 464 ХЕ 66 регион согласно экспертному заключению ООО “Автоконсалтинг плюс“ N 2626 от 29.11.2006 г. определен в размере 10659 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО “Росгосстрах-Урал“ (страховой полис сер. 66 N 032507 от 13.12.2005 г..), ущерб был возмещен страхователю в сумме 10659 руб. 13 коп., что подтверждено документально.

Таким образом, истец понес убытки на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности водителя Хамзина Р.Д. при использовании автомобиля марки “ЗИЛ“ государственный регистрационный номер Е 427 ХР 66 регион застрахован в ОАО СК “Русский мир“ (страховой полис ААА N 0272095365), в связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Хамзина Р.Д. подтверждена материалами дела, в частности: схемой о дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Киселевой И.Н., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2006 г.

Запрошенные из Ленинского РУВД г. Екатеринбурга определением суда от 09.07.2008 г. материалы административного производства не поступили, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся документам.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих вину Хамзина Р.Д., следует отклонить, так как в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеется схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная гр. Хамзиным Р.Д., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в объяснениях Киселевой И.Н. в заявлении N 2626 о факте наступления страхового события.

Доказательств отсутствия вины гр. Хамзина Р.Д. ответчиком не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки “Тойота Королла“ государственный регистрационный номер У 464 ХЕ 66 регион в сумме 10659 руб. 13 коп. подтвержден документально.

Довод ответчика по уменьшению размера стоимости восстановительного ремонта в связи с исключением мойки и стоимости мелких деталей, которые не указаны, следует отклонить, поскольку в соответствии с технологическим процессом, мойка автомобиля является обязательным условием проводимых ремонтных работ, и входит в смету восстановительного ремонта; в расчетах определен процент мелких деталей при производстве ремонтных работ в размере 2% от стоимости деталей, что составило в суммовом выражении 64 руб. 06 коп. Фактически ремонтные работы не проводились.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 10659 руб.
13 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания “Русский мир“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ 10659 руб. 13 коп. ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.