Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-14467/2008-С9 Поскольку антимонопольный орган не имеет полномочий на рассмотрение жалоб применительно к сфере регулирования ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а возбуждение дела по признакам нарушения ФЗ “О защите конкуренции“ прав заявителя не нарушает, суд отказал в признании недействительным решения о прекращении производства по делу в отношении организатора открытого конкурса на размещение госзаказа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. по делу N А60-14467/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел 27.08.2008 - 02.09.2008 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Автобус“ (далее - общество) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) о признании ненормативного акта недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение “Управление коммунального хозяйства“ (далее - учреждение).

В судебном заседании принял участие представитель управления - С.С.
Крашенинников (доверенность от 10.09.2007).

Представители общества и учреждения в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления от 14.07.2008 N 70909 и от 15.07.2008 N 73067).

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений учреждения и Администрации городского округа Карпинск по делу о нарушении антимонопольного законодательства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ “УКХ“ и Администрации городского округа Карпинск.

Ходатайства о рассмотрении дела без участия учреждения и приобщении к материалам дела указанных документов судом удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле новых третьих лиц судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 14.05.2008 N 21, которым прекращено производство по делу, возбужденному в отношении учреждения, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Мотивируя свое требование, общество ссылается на то, что оно подало в управление жалобу на нарушение учреждением при проведении открытого конкурса Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон). Однако управление возбудило дело и рассмотрело жалобу общества по иному основанию, применив Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Управление требования не признало, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы общества на действия учреждения
нарушений антимонопольного законодательства установлено не было, поэтому производство по делу было прекращено.

Учреждение отзыва не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2008, после которого судебное заседание продолжено.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения управления, арбитражный суд

установил:

общество являлось участником проведенного 29.02.2008 открытого конкурса на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории городского округа Карпинск. Заказчиком конкурса являлось учреждение. Согласно извещению о проведении открытого конкурса UKHK_08007KK01 предметом контракта является возмещение убытков, связанных с работами по выполнению муниципального заказа по перевозке пассажиров.

Согласно протоколу от 05.03.2008 оценки и сопоставления конкурсных заявок победителем конкурса признан другой участник конкурса. Протокол опубликован 07.03.2008.

Считая, что оценка конкурсных заявок была необъективной, а в конкурсной документации содержатся положения, противоречащие требованиям Закона, общество обратилось в управление с жалобой на действия учреждения (заказчика).

Управление приказом от 17.04.2008 возбудило дело N 21 о нарушении учреждением антимонопольного законодательства по признакам ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Решением от 14.05.2008 N 21 управление прекратило производство по делу в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Считая данное решение незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

Управление как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, п. 1 Положения
о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 N 83).

По смыслу статей 17, 57 и 60 Закона предусмотрено, что контроль в сфере размещения заказов для муниципальных нужд осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Согласно ст. 60 Закона жалобы, в частности, на действия (бездействие) заказчика рассматривают уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответственно федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, обществом была подана жалоба на действия заказчика при размещении муниципального заказа. Следовательно, управление не имело полномочий на ее рассмотрение применительно к сфере регулирования Закона.

Таким образом, не рассмотрев жалобу общества по существу, управление не допустило нарушений Закона.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...по признакам нарушения Закона о защите конкуренции...“.

Возбуждение управлением дела по признакам *** Закона о защите конкуренции не нарушает материальных прав общества.

Кроме того, рассмотрение жалобы в соответствии с главой 8 Закона в административном порядке является лишь процессуальным правом общества. В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона любой
участник размещения заказа имеет право обжаловать действия заказчика в судебном порядке. При этом обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.

Следовательно, общество как участник конкурса вправе защитить свои материальные права в ином порядке. Оспариваемое решение управления не создает каких-либо препятствий для защиты обществом своих прав в судебном порядке.

В силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ обязательными условиями для признания недействительным ненормативного акта государственного органа, является несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено, что обжалуемое решение не соответствует Закону и нарушает какие-либо материальные права общества. На основании изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной
инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.