Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-13675/2008-С7 За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А60-13675/2008-С7
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-13675/2008-С7
по иску Открытого акционерного общества “Московская страховая компания“
к Обществу с ограниченной ответственностью СК “УРАЛРОС“
третьи лица: на стороне истца: Закрытое акционерное общество “Строительно-монтажное управление N 3“, Ахунжонов Дониербек Хамидович, Подвысоцкий Леонид Витальевич, Костюник Станислав Владич, на стороне ответчика: Коуров Андрей Викторович, Степин Сергей Петрович
о взыскании 14397 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Нагорный А.Е., представитель по доверенности N 796 от 11.06.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен (ув. 14283).
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств и отвода суду не заявлено.
ОАО “МСК“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью СК “УРАЛРОС“, третьи лица: на стороне истца: Закрытое акционерное общество “Строительно-монтажное управление N 3“, Ахунжонов Дониербек Хамидович, Подвысоцкий Леонид Витальевич, Костюник Станислав Владич, на стороне ответчика: Коуров Андрей Викторович, Степин Сергей Петрович о взыскании в порядке суброгации 14397 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2007 года в г. Екатеринбурге на ул. Армавирская, 28, выразившегося в столкновении трех транспортных средств.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
ЗАО “Строительно-монтажное управление N 3“ поддержало исковые требования.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
В дело представлены материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
установил:
11 ноября 2006 г. между ЗАО “Строительно-монтажное управление N 3“ и ОАО “Московская страховая компания“ был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 0401-6603131), по которому был застрахован автомобиль ГАЗ 2217 У 925 УМ 66.
11 октября 2007 года в г. Екатеринбурге на ул. Армавирская, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении трех транспортных средств - ГАЗ 2217, госномер У 925 УМ 66, под управлением Костюника С.В. (собственник - ЗАО “Строительно-монтажное управление N 3“), ВАЗ-21011, госномер Е 862 АС 96 под управлением Ахунжонова Д.Х. (собственник - Подвысоцкий Л.В.), CA1041K26L-11, госномер А 811 АС 96, под управлением Степина С.П. (собственник - Коуров А.В.).
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от 19.12.2007 г., протокол об административном правонарушении 23 ДА 214445 от 19.12.2007 г.) и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Степина С.П., который, управляя автомобилем CA1041K26L-11 г/н А 811 АС 96, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что признано самим водителем Степиным С.П. в его объяснениях от 11.10.2007 г.
При этом ответчиком вина водителя Степина С.П. не оспорена.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2217, госномер У 925 УМ 66, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства N 3365 от 19.10.2007 г.
При этом вызванные телеграммой (копия телеграмм N 0932 от 16.10.2007 г., N 1310 от 16.10.2007 г. представлены в материалы дела) представители ответчика и Степин С.П. в осмотре поврежденного транспортного средства не участвовали.
В соответствии с экспертным заключением ООО “Оценочная компания “УралЭкс“ N 3365/10 от 24.10.2007 г. стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2217, госномер У 925 УМ 66, составляет 14397 руб. 50 коп.
На основании заявления страхователя от 16.10.2007 г. страховым актом N 1737/07 К от 27.11.2007 г. данное событие признано страховым случаем и истцом принято решение об оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО “Авто Люкс Сервис“ в размере 22352 руб. Указанная сумма была переведена на расчетный счет ООО “Авто Люкс Сервис“, что подтверждается платежным поручением N 3049 от 27.11.2007 г.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
В связи с тем, что гражданская ответственность Степина С.П. была застрахована в ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ (полис ОСАГО AAA N 0418633955), 19 февраля 2008 года ОАО “МСК“ направило претензию N 65-7/07-02 от 13.02.2008 г. в адрес ООО СК “УРАЛРОС“ с просьбой возместить вред в размере 14397 руб. 50 коп. в добровольном порядке.
Поскольку никаких уведомлений или отказов в выплате страхового возмещения из ООО СК “УРАЛРОС“ не поступало, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик каких-либо возражений на исковое заявление не представил.
Из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что действительно гражданская ответственность Степина С.П. была застрахована в ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ (полис ОСАГО AAA N 0418633955). Наличие договора ОСАГО AAA N 0418633955 ответчиком не оспорено.
Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 14397 руб. 50 коп. - стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО “Оценочная компания “УралЭкс“ N 3365/10 от 24.10.2007 г.
Судом установлено, что повреждения автомобиля ГАЗ 2217 госномер У 925 УМ 66, оцененные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона “Об обязательном страховании...“ и разделом IX Правил N 263.
Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с документами СТОА ООО “Авто Люкс Сервис“ в размере 22352 руб. Однако истец просит взыскать 14397 руб. 50 коп. - стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО “Оценочная компания “УралЭкс“ N 3365/10 от 24.10.2007 г., следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 14397 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК “УРАЛРОС“ в пользу Открытого акционерного общества “Московская страховая компания“ 14397 руб. 50 коп. ущерба, 575 руб. 90 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru
Судья
ШУЛЕПОВА Т.И.