Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-13197/2008-С7 Поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. по делу N А60-13197/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-13197/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“

к Закрытому акционерному обществу Страховая группа “Спасские ворота“ Филиал в г. Екатеринбурге

третьи лица: на стороне истца: Прокофьев Владимир Васильевич, на стороне ответчика: ЕМУП “Гордормостстрой“, Родзик Владимир Дмитриевич

о взыскании 31480 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кодочигова А.А., представитель по доверенности
N 181 от 30.05.2008 г.

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств и отвода суду не заявлено.

ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым к Закрытому акционерному обществу Страховая группа “Спасские ворота“ Филиал в г. Екатеринбурге, третьи лица: на стороне истца: Прокофьев Владимир Васильевич, на стороне ответчика: ЕМУП “Гордормостстрой“, Родзик Владимир Дмитриевич, о взыскании 31480 руб. 50 коп.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, расшифровав сумму иска следующим образом:

сумма 31480 руб. 50 коп. складывается из нижеуказанных сумм:

29708 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, подтверждаемая экспертным заключением

772 руб. - разница между стоимостью лобового стекла по экспертизе и стоимостью лобового стекла согласно счету N 12143 от 25.10.2007

1000 руб. - стоимость экспертизы, подтверждаемая квитанцией 0400.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец отказался от требования о взыскании 1000 руб. - стоимости экспертизы.

Согласно п. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая,
что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании 1000 руб. - стоимости экспертизы, прекратить.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 30480 руб. 50 коп. ущерба, определенного в соответствии с заключением N 20/741 от “20“ сентября 2007 г., составленным ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“, счетом N 12143 от 25.10.2007 г. (счет N 12143 от 25.10.2007 г. представлен в материалы дела в судебное заседание 03.09.2008 г. и приобщен в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец также указывает, что между юридической фирмой ООО “Правовые интересы“ и ООО “СК “Уралрос“ заключен договор N К-10/08 от 06 мая 2008 года, согласно которому за ведение настоящего судебного дела истец оплачивает юридической фирме 3000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В настоящее судебное заседание истец представил акт оказания юридических услуг от 03.09.2008 г.

Ответчик представил копию страхового полиса AAA N 0402170153 и отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В дело представлены материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

между ООО “СК “УРАЛРОС“ и Прокофьевым В.В. заключен договор имущественного страхования автомобиля (страховой полис N 0506033 от 27.12.2006 г.), по которому застрахован автомобиль Хендэ Портер, госномер Х 997 ХМ 66.

“27“ августа 2007 г. около 18 час. 30 мин. на улице
Суходольская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О. управлявшего автомобилем КАМАЗ-5511, госномер А 919 РА (собственник автомобиля - ЕМУП “Гордормостстрой“) и Ф.И.О. управлявшего автомобилем Хендэ Портер, госномер Х 997 ХМ 66 (собственник - он же).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Родзика В.Д., который, управляя автомобилем КАМАЗ-5511, госномер А 919 РА, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что признал сам водитель Родзик В.Д. в его объяснениях по факту дорожно-транспортного
происшествия..

При этом ответчиком вина водителя Родзика В.Д. не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Портер, госномер Х 997 ХМ 66, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства N 20/741 от 11.09.2007 г.

В соответствии с заключением N 20/741 от “20“ сентября 2007 г., составленным ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“, счетом N 12143 от 25.10.2007 г. сумма ущерба составила 30480 руб. 50 коп.:

29708 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, подтверждаемая экспертным заключением

772 руб. - разница между стоимостью лобового стекла по экспертизе и стоимостью лобового стекла согласно счету N 12143 от 25.10.2007

Стоимость экспертизы составила 1000 руб.

Поскольку между ООО “СК “УРАЛРОС“ и Прокофьевым В.В. заключен договор имущественного страхования автомобиля (страховой полис N 0506033 от 27.12.2006 г.), платежными поручениями N 16703 от 23.11.2007 г., N 16704 от 26.11.2007 г. истцом была выплачена сумма страхового возмещения, в том числе возмещены расходы на оплату экспертизы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Исходя из того, что гражданская ответственность Родзика В.Д. застрахована согласно страховому полису серии AAA N 0402170153 в ЕФ ЗАО СГ “Спасские ворота“, истцом в адрес ЕФ ЗАО СГ “Спасские ворота“ была направлена претензия (исх. N 231 от 30.01.2008 г.), которую данная организация получила 05.02.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик не ответил на претензию истца, последний обратился в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО AAA N 0402170153 не оспаривает, представил копию указанного страхового полиса. При этом ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Однако каких-либо конкретных возражений и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил, в связи с чем его доводы во внимание судом не принимаются как документально не обоснованные.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Истец
обратился к ответчику с требованием о возмещении 30480 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом отказа истца от требования о возмещении стоимости экспертизы - 1000 руб.) - стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с экспертным заключением N 20/741 от “20“ сентября 2007 г., составленным ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“, счетом N 12143 от 25.10.2007 г.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Хендэ Портер, госномер Х 997 ХМ 66, оцененные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона “Об обязательном страховании...“ и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с экспертным заключением N 20/741 от “20“ сентября 2007 г., составленным ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“, счетом N 12143 от 25.10.2007 г., следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования
истца являются обоснованными и, с учетом принятого судом отказа истца от требования о взыскании стоимости экспертизы - 1000 руб., подлежат удовлетворению в размере 30480 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3000 руб. В подтверждение произведенных расходов истец представил договор N к10/08 от 06.05.2008 г., платежное поручение N 7776 от 06.06.2008 г. на сумму 3000 руб., подтверждающее оплату по договору N к10/08 от 06.05.2008 г., акт выполненных работ от 03.09.2008 г. к договору N к10/08 от 06.05.2008 г.

Ответчик возражений относительно требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона
вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер удовлетворенных требований и отсутствие возражений ответчика, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 3000 руб., подтвержденные договором N к-10/08 от 06.05.08, пл. поручением N 7776 от 06.06.08, актом приемки оказанных услуг от 03.09.08.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что государственная пошлина по иску с суммы, от взыскания которой истец отказался, подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ Филиал в г. Екатеринбурге в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ 30480 руб. 50 коп. ущерба, 1219 руб. 22 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

В части требования о взыскании стоимости экспертизы в сумме 1000 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ из доходов федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 7756 от 04.06.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может
быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.