Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-1214/2008-С7 Поскольку сторонами согласован конкретный прибор учета для расчетов за поставленную тепловую энергию, ответчик не доказал и документально не подтвердил, что показания прибора учета являются недостоверными и им потреблено меньшее количество тепловой энергии, исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. по делу N А60-1214/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества “Уралредмет“

к обществу с ограниченной ответственностью “РСУ-Инвест“

3-е лицо: закрытое акционерное общество “Управление тепловыми сетями“

о взыскании 24 226 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Султанова О.В. - представитель по доверенности от 11 07 2008 г., Телегина А.А. - представитель по доверенности от 23 07 2007 г.

от ответчика: Софронов
Г.В. - представитель по доверенности от 26 08 2008 г., Медведева Е.Л. - директор (протокол N 1 от 12 12 2006 г.)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ОАО “Уралредмет“ просит взыскать с ответчика - ООО “РСУ-Инвест“ 24 662 руб. 19 коп. - задолженность за тепловую энергию за ноябрь 2007 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в адрес ответчика тепловой энергии в соответствии с договором N 3210-Т-2007 от 01 01 2007 г.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что задолженности перед истцом за спорный период времени не имеет, поскольку количество потребленной тепловой энергии в ноябре 2007 г. было определено им расчетным путем в соответствии с условиями договора ввиду отсутствия у истца коммерческого прибора учета. При этом, ответчик указал на то, что узел учета в соответствии с которым истец производит учет тепловой энергии является во-первых, узлом учета на теплоносителе, а во-вторых, не является коммерческим, поскольку отсутствует акт о принятии его в эксплуатацию оформленный в соответствии “Правилами учета энергии и теплоносителя“.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в связи с арифметической ошибкой, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за ноябрь 2007 г. в сумме 30 433 руб. 10 коп. Увеличение принято судом (статья 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной от истца в ноябре 2007 г. на основании договора N 3210-Т-2007 от
01 01 2007 г. “О порядке и условиях поставки и передачи тепловой энергии в горячей воде“, заключенного сторонами с протоколом разногласий, подписанного обеими сторонами.

По условиям упомянутого договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, количество которой ориентировочно определено в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям узла коммерческого учета тепловой энергии, смонтированного в соответствии с рабочим проектом 168929.891-АТХ, разработанным ООО НПП “Элеком“.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции здания цеха N 5 истцом произведен перенос шкафа приборного узла коммерческого учета тепловой энергии пос. Восточный, что подтверждается схемой переноса шкафа приборного узла коммерческого учета тепловой энергии пос. “Восточный“ в дополнение к вышеназванному проекту.

При оформлении акта повторного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета ответчик от его подписания отказался.

Разногласия сторон возникли по определению вида (типа) узла учета, на основании которого истцом определяется количество фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, а именно: относится ли данный узел учета к узлу учета на источнике теплоты, либо является узлом учета у потребителя и соответственно по порядку допуска его в эксплуатацию. При этом, разногласия сторон возникли именно после переноса шкафа приборного узла коммерческого учета, поскольку, по мнению ответчика, такой перенос приравнивается к переносу (изменению местоположения) прибора коммерческого учета, а потому, согласно “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“ прибор должен быть вновь поверен и соответственно допущен к эксплуатации в порядке, предусмотренном данными Правилами, то есть после подписания всеми сторонами акта допуска узла учета в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им
энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором (статья 544 ГК РФ)

Согласно пункту 4.1 договора количество отпущенной потребителю тепловой энергии определяется по показаниям узла коммерческого учета тепловой энергии, смонтированного в соответствии с рабочим проектом 16892940.891-АТХ, разработанным ООО НПП “Элеком“, установленного на границе балансовой принадлежности между поставщиком и транспортировщиком, состоящим из приборов, указанных в приложении N 1. Пунктом 3 акта разграничения балансовой принадлежности стороны предусмотрели, что для расчетов за Тепловую энергию, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между поставщиком и транспортировщиком, установлен узел коммерческого учета, с перечнем оборудования со ссылкой на номера приборов. При этом, поставщик несет ответственность за сохранность и состояние контрольно-измерительных приборов. Данный акт, как и договор, в части определения прибора его места расположения подписан сторонами без возражений.

Таким образом, сторонами договора определен конкретный прибор, показания которого используются для расчетов фактически потребленного ответчиком тепла.

Как было указано выше и подтверждается перепиской сторон, ответчик полагает, что в связи с переносом шкафа приборного узла коммерческого учета, данный узел учета не может быт использован для снятия с него показаний, поскольку, во-первых, не был согласован проект переноса шкафа, во-вторых, факт переноса влияет на достоверность показаний и, в-третьих, в этой связи необходимо повторно провести процедуру допуска этого прибора учета в эксплуатацию, а именно оформить повторный акт допуска прибора учета в эксплуатацию с участием всех сторон договора. Вместе с тем, принимая во внимание, отсутствие согласованного проекта по переносу шкафа приборного узла учета, ответчик
отказался от подписания всех актов повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета. Помимо прочего, ответчик указал на то, что данный прибор является прибором учета на источнике теплоты, а не прибором учета у потребителя, как утверждает истец, а потому допуск такого прибора в эксплуатацию производится с участием представителя Госэнергонадзора.

В силу пункта 5.1.4 “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“ N 954 от 25 09 1995 г. (далее Правила) в случае разногласий по типам приборов учета окончательное решение принимается Госэнергонадзором. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор (пункт 7.5 Правил).

Доказательств того, что стороны в досудебном порядке обращались в специализированную организацию с целью устранения разногласий по виду (типу) прибора учета, и допуска его в эксплуатацию, из материалов дела не усматривается.

Исходя из упомянутых пунктов Правил, а также в связи с тем, что отнесение узла учета к тому или иному виду (типу) обусловлено его фактическим месторасположением, а в данном случае и с учетом переноса шкафа приборного узла учета, а также техническими особенностями (на источнике теплоты, ТЭЦ, РТС, котельной, приближены ли узлы учета максимально к головным задвижкам, расположены ли на границе балансовой принадлежности и т.п.), судом была назначена экспертиза в специализированной организации Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Ростехнадзор по Уральскому федеральному округу.

Согласно экспертному заключению узел учета, смонтированный по адресу: г. Верхняя Пышма, Свердловской области, ул. Петрова, 59 (рабочий проект “Узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя“ шифр 1682940.891-АТХ) является: узлом учета у потребителя, узлом коммерческого учета тепловой энергии и
предназначен для расчетов между поставщиком и потребителем до 10 февраля 2009 г.

То обстоятельство, что акт допуска в эксплуатацию узла учета от 15 06 2006 г., на который имеется ссылка в заключении, по мнению ответчика последним не подписывался, а фактически был подписан другой организацией ООО “РСУ-Инвест“ (что следует из печати организации проставленной в акте - другой ОГРН), по мнению суда, не влияет на возможность использования указанного прибора учета для расчетов ответчика с поставщиком тепловой энергии, поскольку помимо названного акта, ответчиком в лице директора были подписаны два других акта на период с 27 02 2007 г. по 15 09 2007 г. и с 10 05 2007 г. по 23 07 2007 г., один из которых назван актом повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета.

Вместе с тем, из заключения экспертизы не следует, что перенос шкафа приборного узла учета каким-либо образом влияет на достоверность показаний спорного узла учета и в этом случае требуется повторная процедура допуска прибора учета в эксплуатацию. Вывод о том, что с переносом шкафа в отдельно стоящую будку метрологические характеристики УКУТ не изменились и это обстоятельство не могло повлиять на показания прибора учета содержится также в письме проектировщика ООО НПП “Элеком“ N 457 от 20 06 2008 г.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы, иных доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств (перенос шкафа), повторная процедура допуска узла учета в эксплуатацию не требуется, поскольку все вышеназванные факты не могут оказывать влияние на достоверность показаний прибора учета, и такой прибор в силу положений раздела 9 Правил не является прибором учета вышедшем из
строя.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик производил расчеты с поставщиком именно на основании показаний спорного прибора учета до ноября 2007 г.

Доводы ответчика о том, что данный прибор учета эксплуатировался с нарушением раздела 9 Правил, а именно ответчик не принимал участие в снятии показаний прибора учета, а потому его показания не могут с достоверностью отражать фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что ответчик обращался в энергоснабжающую организацию с требованием обеспечить его участие в снятии по показаний из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ). При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик не имел намерений участвовать в снятии показаний прибора учета ввиду наличия его принципиальной позиции, что указанный прибор учета не может быть использован для расчетов с поставщиком.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение пункта 2.3.1 Правил истец осуществлял отбор теплоносителя на собственные нужды источника после узла учета тепловой энергии, отпускаемой в системы теплоснабжения ответчика, судом отклоняется, поскольку не нашла своего документального подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по условиям договора сторонами согласован конкретный прибор учета для расчетов за поставленную тепловую энергию, и, согласно заключению экспертизы данный прибор учета является коммерческим и может быть использован для расчетов до февраля 2009 г., а также то, обстоятельство, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил, что показания прибора учета являются недостоверными, а такой прибор не может быть использован и последним в ноябре 2007 г. потреблено меньшее количество тепловой энергии,
исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 541, 544 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РСУ-Инвест“ в пользу Открытого акционерного общества “Уралредмет“ 30 433 руб. 10 коп. основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РСУ-Инвест“ в пользу открытого акционерного общества “Уралредмет“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 217 рублей 32 копейки.

4. Возвратить открытому акционерному обществу “Уралредмет“ из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 269 руб. 16 коп., перечисленную по платежному поручению N 2820 от 05 08 2008 г. (платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.