Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 по делу N А60-15099/2007-С1 Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды, пени основаны на ничтожной сделке - договоре аренды недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А60-15099/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “ГЕА“

к обществу с ограниченной ответственностью “Атолл-Вега“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Заречное муниципальное унитарное предприятие “База снабжения“

о взыскании 224 434 руб. 33 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Атолл-Вега“ к обществу с ограниченной ответственностью “ГЕА“, Заречному муниципальному унитарному предприятию “База снабжения“

о признании незаключенным договора аренды и о признании
незаключенным договора субаренды

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Администрация городского округа “Заречный“,

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от ООО “Атолл-Вега“: Пономарева С.Ю., по дов. от 15.08.2008 г.;

от ЗМУП “База снабжения“: Пономарева С.Ю., по дов. от 18.03.2008 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее АПК РФ) в отсутствие представителей ООО “ГЕА“, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО “ГЕА“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Атолл-Вега“ о взыскании 224 434 руб. 33 коп., в том числе: 201 747 руб. 71 коп. задолженности по договору субаренды N 07 от 01.06.2006 г., а также 22 686 руб. 62 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора.

05 сентября 2007 г. ООО “Атолл-Вега“ заявлен встречный иск к ООО “ГЕА“ и ЗМУП “База снабжения“ о признании незаключенным договора аренды N 93 от 01.08.2001 г., о признании недействительной государственной регистрации договора аренды и о признании незаключенным договора субаренды N 07 от 01.06.2006 г. Предъявление встречного иска ООО “Атолл-Вега“ основывает ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела (15.11.2007 г.) ООО “Атолл-Вега“ заявило об отказе от встречного иска. Отказ от встречного иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по встречному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150
АПК РФ.

Определением от 15 ноября 2007 г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области N А60-11407/2005-С3. После вступления в законную силу решения по делу N А60-11407/2005-С3 определением от 06.08.2008 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о возложении на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 г. по делу N А60-11406/2005-С3 договор аренды N 93 от 01.08.2001 г. признан ничтожным и потому не влечет для сторон каких-либо правовых последствий. Следовательно, заключенный на основании его договор субаренды N 07 от 01.06.2006 г., по мнению ответчика, также является недействительной сделкой, таким образом, ООО “Атолл-Вега“ не связано с истцом какими-либо договорными обязательствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ЗМУП “База снабжения“ (арендодатель) и ООО “Геа“ (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 93 от 08.01.2001 г., в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, находящееся у арендодателя на праве хозяйственного ведения на основании договора от 04.12.2000 г. Перечень объектов аренды, передаваемых арендатору в соответствии с указанным договором, установлен сторонами в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью договора в качестве приложения N 1. Согласно данному приложению N 1 к договору в числе арендованного имущества значится здание овощехранилища, литер 7, общей площадью 1 272,4 кв. м. (кадастровый номер 66:42:0101036:001:690/1/7/22). Данное приложение к договору одновременно является и актом приема-передачи собственности по договору
от 04.12.2000 г.

Согласно п. 9 договора аренды N 93 от 08.01.2001 г. последний заключен сторонами на срок сорок девять лет. В установленном законом порядке (ст. 651 ГК РФ) договор аренды был зарегистрирован 25.09.2001 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 66-01/26-7/2001-483.

В соответствии с п. 23 договора аренды недвижимого имущества N 93 от 08.01.2001 г. арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду.

В связи с чем, нежилые помещения общей площадью 1 272,4 кв. м., расположенные в здании овощехранилища, находящемся по адресу: г. Заречный, ул. Октябрьская, 11 (кадастровый номер 66:42:0101036:001:690/1/7/22) были переданы субарендатору - ООО “Атолл-Вега“ по договору субаренды N 07 от 01.06.2006 г. Срок действия договора субаренды N 07 от 01.06.2006 г. установлен сторонами с 01.06.2006 г. по 31.05.2007 г.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи складского помещения от 01.06.2006 г.

Договор субаренды N 07 от 01.06.2006 г., подлежащий государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, не зарегистрирован, а потому является незаключенным. Таким образом, между сторонами сложились фактические арендные отношения.

Однако ответчиком арендная плата вносилась не в полном объеме. Имеющаяся задолженность по внесению субарендных платежей в сумме 201 747 руб. 71 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 г. по делу N А60-11407/2005-С3 заключенный между ЗМУП “База снабжения“ и ООО “ГЕА“ договор аренды недвижимого имущества
N 93 от 01.08.2001 г. признан недействительным как ничтожная сделка (ст. 168 ГК РФ), поскольку собственник муниципального имущества, закрепленного за предприятием “База снабжения“ на праве хозяйственного ведения, не давал согласия на передачу этого имущества в аренду обществу “ГЕА“, как это предусмотрено п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и ст. 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО “ГЕА“ не являлось законным (титульным) владельцем полученного по ничтожной сделке имущества, следовательно, не вправе было распоряжаться им, в том числе и сдавать его в субаренду. При таких обстоятельствах, правовых оснований для получения платы за пользование вышеназванным имуществом у истца не имеется.

Поскольку исковые требования истца основаны на ничтожной сделке (договоре аренды недвижимого имущества N 93 от 01.08.2001 г.), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик просил отнести на истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 3.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК
РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 14-2007 от 30.08.2007 г.; счета N 37 от 30.08.2007 г. и N 42 от 26.12.2007 г. на общую сумму 50 000 рублей, а также платежное поручение N 744 от 04.10.2007 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 68 от 27.12.2007 г. на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом категории спора, цены иска и произведенной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Госпошлина по встречному иску возвращается плательщику из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании
изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ГЕА“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Атолл-Вега“ 50 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Атолл-Вега“ из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 652 от 04.09.2007 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.