Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 по делу N А60-14814/2008-С1 Поскольку обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции ответчиком не исполнены, суд взыскал в пользу истца сумму предоплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А60-14814/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14814/2008-С1

по иску товарищества с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “КазАвтобусПром“

к обществу с ограниченной ответственностью “Дизельэнергорезерв“

о взыскании 5742721 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.С. Сумина, представитель по доверенности от 05.06.2008 г.,

от ответчика - не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,
извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ТОО СП “КазАвтобусПром“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Дизельэнергорезерв“ (далее - ответчик) суммы 5742721 руб. 66 коп., в том числе: 3650000 - возврат предварительной оплаты по контракту N 1 (договору купли-продажи) от 22.06.2005 г., 182500 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 8.2 указанного договора, 157294 руб. 81 коп. - командировочные расходы, 114480 руб. - расходы на оформление документов на технику, а также упущенная выгода в размере 1638446 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился к суду с ходатайством об объявлении в судебном заседании перерыва с целью уточнения своих требований.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению, в связи с этим в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13:30.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

В данном судебном заседании истец представил суду заявление о частичном изменении предмета исковых требований: вместо неустойки за нарушение сроков поставки, убытков в виде упущенной выгоды и командировочных расходов истец просит взыскать с ответчика сумму 1116088 руб., составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2005 г. по 25.05.2008 г. На требовании о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 3650000 руб., а также денежных средств, переданных ответчику для оформления документов в сумме 114800
руб. (4000 долларов), истец настаивает.

Поскольку право истца на изменение предмета исковых требований предусмотрено действующим процессуальным законодательством и его заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает изменение предмета исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика суммы 4880568 руб., в том числе: 3650000 - возврат предварительной оплаты по контракту N 1 (договору купли-продажи) от 22.06.2005 г., 114480 руб. - убытки в виде расходов на оформление документов на технику, а также 1116088 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2005 г. по 25.05.2008 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определениями от 17.07.2008 г. и от 06.08.2008 г., не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Екатеринбург, ул. Мира, 1В-39), возвращено органами связи с отметкой “истек срок хранения“. В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из представленного в материалы дела контракта N 1 от 22.06.2005 г., заключенного между ООО “Дизельэнергорезерв“ (далее - продавец) и ООО “Совместное предприятие “КазАвтобусПром“ (далее - покупатель), продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель - купить: автомобильную, карьерную, спецтехнику,
технику и оборудование в ориентировочном количестве 100 (сто) единиц с тех. документацией на русском языке. Наименование, количество и стоимость товара определены в спецификации (приложение N 1 к договору).

Исходя из содержания прав и обязанностей договаривающихся сторон, правоотношения сторон в рамках данного договора следует квалифицировать как возникшие из договора поставки, которые регулируются нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации, оформленной сторонами 22.06.2005 г. в виде приложения N 1 к указанному договору, ответчик обязался поставить истцу спецтехнику общей стоимостью 3650000 руб., в том числе: МАЗ-543 “Общежитие“, б/у, 1978 г. стоимостью 2920000 руб., МАЗ-543 “Столовая“, б/у, 1978 г. стоимостью 730000 руб.

Договором (п. 3.1) предусмотрено, что покупатель обязан осуществить предоплату товара в размере 100%.

Истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату техники на сумму 3650000 руб., что подтверждается платежным поручением N 110 от 23.06.2005 г.

В соответствии с условиями контракта (п. 3.4) в случае непоставки товара в течение 90 дней с даты зачисления платежа, осуществленного покупателем, продавец в течение 3-х банковских дней обязан возвратить денежные средства, поступившие по данному контракту.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара либо возврата перечисленных истцом денежных средств в сумме 3650000 руб. ответчик не представил, доводы истца не оспорил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

До настоящего времени обязательства ответчиком по поставке указанной продукции не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную продавцом, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2005 г. по 25.05.2008 г. в сумме 1116088 руб.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 настоящего Кодекса.

Содержащееся в спецификации к договору указание на срок поставки (20) не позволяет определить точную дату исполнения обязательства по поставке, поскольку не указано, в чем исчисляется данный срок (дни, недели, месяцы), а также отсутствует указание на дату, с которой связано начало срока.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения
и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Такое требование в адрес ответчика направлено не было.

Между тем письмом N 03-08/05 от 05.08.2007 г. истец в одностороннем порядке отказался от контракта N 1 от 22.06.2005 г.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, контракт N 1 от 22.06.2005 г. расторгнут в порядке ч. 4 ст. 523 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по поставке автомобильной техники прекращены, начиная с 06.08.2005 г.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 06.08.2005 г. по 25.05.2008 г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в данном случае 10,75% (Указание ЦБ РФ от 09.06.2008 г. N 2022-У).

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 06.08.2005 г. по 25.06.2008 г. составила 1101919 руб. 74 коп., из расчета:

3650000 руб. x 10,75% : 360 x 1011 дней;

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1101919 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 114480 руб., составляющей расходы по оформлению документов на автомобильную технику для предъявления указанных документов таможенным органам.

В подтверждение факта указанных расходов и передачи представителю ответчика денежных средств в сумме 4000 долларов истцом представлена расписка, оформленная 03.07.2005 г. между руководителями ТОО СП “КазАвтобусПром“ - Васильевым М.В. и ООО “Дизельэнергорезерв“ - Николаевым И.Ф., исходя из содержания которой ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 4000 долларов за оформление документов на машины, подлежащие поставке по контракту N 1.

Как установлено судом, заключенный между сторонами контракт N 1 от 22.06.2005 г. расторгнут покупателем в одностороннем порядке (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Последствия одностороннего расторжения договора поставки определены в ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмещение убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Правоотношения между истцом (покупателем) и
ответчиком (поставщиком) возникли из контракта N 1 от 22.06.2005 г.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком указанного договора, равно как и причинно-следственная связь между действиями поставщика и заявленными убытками - расходами покупателя по оформлению документов на автомобильную технику для их последующего предъявления таможенным органам - установлен судом и полностью подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

По состоянию на 03.07.2005 г., т.е. на момент передачи ответчику денежных средств и оформления соответствующей расписки, курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 28, 6794. Из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчику переданы денежные средства в размере 4000 долларов США, что эквивалентно 114717 руб. 60 коп.

Учитывая то, что ответчик не исполнил предусмотренное контрактом N 1 от 22.06.2005 г. обязательство по поставке автомобильной техники и не оказал истцу услуги по оформлению соответствующей документации, предварительно оплаченные истцом на сумму 4000 долларов США, принимая во внимание также то обстоятельства, что указанные денежные средства истцу не были возвращены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, причиненных ответчиком, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, ч. 4. ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки подлежат взысканию в пределах суммы, заявленной истцом - 114480 руб.

Государственная госпошлина подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из суммы иска (с учетом принятого судом изменения предмета иска) - 4880568 руб., общая сумма государственной пошлины составляет 35902 руб. 84 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 4866399. 74 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на
ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 35795 руб. 13 коп.

Кроме того, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 4310 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО “Дизельэнергорезерв“ в пользу товарищества с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие ТОО СП “КазАвтобусПром“ 4866399 рублей 74 копейки, в том числе: 3650000 руб. - основной долг, 114480 рублей - убытки, 1101919 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2005 г. по 25.05.2008 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО “Дизельэнергорезерв“ в пользу товарищества с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие ТОО СП “КазАвтобусПром“ 35795 рублей 13 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие ТОО СП “КазАвтобусПром“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4310 рублей 76 копеек, излишне перечисленную по платежному ордеру N 68189134 от 26.03.2008 г. в составе общей суммы 40213 рублей 60 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца
со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.