Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 по делу N А60-14512/2008-С8 В случае пропуска срока для направления требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 70 НК РФ, изменения установленного п. 2 ст. 48 указанного Кодекса правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по налогам не происходит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А60-14512/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Лихачевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 9689 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании

от заявителя - Т.В. Щипачева, специалист, доверенность от 15.08.2008 N 03-08-25957, удостоверение;

от заинтересованного лица - С.Ю. Трапезникова, представитель, доверенность от 11.11.2005 66 АБ
N 163907, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании, начавшемся 26.08.2008, объявлен перерыв до 29.08.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9689 руб. 87 коп. за 2004 год.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв, требования не признал, ссылаясь на наличие переплаты по НДС, в сумме превышающей сумму недоимки, установленную по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

инспекцией в июле - сентябре 2007 проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя О.В. Трапезникова по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в 2004 при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость необоснованно применил налоговый вычет в размере 33893 руб. 87 коп.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26.11.2007 N 09-06/29722 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, уменьшен на сумму необоснованно заявленного вычета в размере 33893 руб. 87 коп.

Выводы инспекции относительно неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме предпринимателем не оспариваются.

Инспекцией направлено заинтересованному лицу требование от 28.04.2008 N 205 об уплате налога, которое в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.

В связи с имеющейся на лицевом счете предпринимателя переплатой, инспекцией произведен зачет суммы налога на добавленную стоимость в размере
24204 руб.

Налог на добавленную стоимость в сумме 9689 руб. 87 коп. взыскан с заинтересованного лица в принудительном порядке на основании решения от 22.05.2008 N 680 о взыскании налогов за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что требование об уплате налога от 28.04.2008 N 205 выставлено с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 22.05.2008 N 680 также вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем налоговым органом принято решение от 27.06.2008 N 770 о возврате взысканного налога на добавленную стоимость в размере 9689 руб. 87 коп. по заявлению налогоплательщика.

Однако, как считает заявитель, несмотря на нарушение налоговым органом сроков выставления требования и вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке, в данном случае, в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке с налогоплательщика числящуюся по его лицевому счету недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9689 руб. 87 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты
налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога может производиться за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса. При этом право взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении давности взыскания
в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. С учетом того, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Согласно абз. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Данный документ является первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому в случае пропуска срока для направления требования в порядке, предусмотренном ст. 70 Кодекса, изменения установленного п. 3 ст. 48 Кодекса правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по налогам не происходит.

Из материалов дела следует, и не оспаривается налоговым органом, что требование об
уплате налога от 28.04.2008 N 205 выставлено ИП Трапезникову О.В. с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение от 22.05.2008 N 680 также вынесено с нарушением действующего законодательства (ст. 46 НК РФ).

Неправомерность выставления требования и решения о взыскании налогов за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке подтверждается принятием впоследствии инспекцией решения от 27.06.2008 N 770 о возврате принудительно взысканного в соответствии с вышеуказанными требованием и решением налога на добавленную стоимость в размере 9689 руб. 87 коп.

В связи с этим суд считает, что указанные ненормативные правовые акты не могут служить доказательствами принятия инспекцией мер по принудительному взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2004, следовательно, возможность принудительного взыскания с предпринимателя данной недоимки в судебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией утрачена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении данной статьи налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих наличие недоимки по НДС за 2004 год, поскольку как следует из лицевого счета ИП Трапезникова О.В. по состоянию на 25.08.2008 имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 23994 руб. и недоимка в размере 9689,87 руб.

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки (акт проверки от 19.10.2007) на основании ст. 78 НК РФ не использовала право на проведение зачета переплаты в счет установленной выездной проверки недоимки.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом пропущен 6 месячный срок для
обращения с заявлением в арбитражный суд, установленный ст. 48 НК РФ, поскольку заявление подано 02 июля 2008.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налога на добавленную стоимость в сумме 9689 руб. 87 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налога на добавленную стоимость в сумме 9689 руб. 87 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИХАЧЕВА Г.Г.