Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 по делу N А60-13682/2008-С7 Поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А60-13682/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-13682/2008-С7

по иску Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ Главное управление по Свердловской области

третьи лица: на стороне истца: Закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк Австрия“ Уральский филиал, Шепелев Игорь Александрович, на стороне ответчика: Кития Тимур Гиевич

о взыскании 34937 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:
Калемина О.Е., представитель по доверенности N 66 Б 412228 от 26.05.2007 г.

от ответчика: Климин А.А., представитель по доверенности N 504 Д от 01.01.2008 г.

от третьих лиц: не явились, извещены (ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ Уральский филиал - увед. 16836, Кития Т.Г. - конв. 16834, Шепелев И.А. - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ОАО “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ Главное управление по Свердловской области, третьи лица: на стороне истца: Закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк Австрия“ Уральский филиал, Шепелев Игорь Александрович, на стороне ответчика: Кития Тимур Гиевич, о взыскании в порядке суброгации 34937 руб. 12 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2007 года в городе Екатеринбурге, на ул. Высоцкого, д. 2 с участием автомобиля ВАЗ-21108, гос. номер А 594 ММ/96 под управлением Ф.И.О. и автомобиля Тойота RAV-4, гос. номер В 653 ЕТ/96 под управлением Ф.И.О.

Ответчик представил выписку на договор страхования, а также представил письмо от 02.10.2007 г., из содержания которого следует, что ответчиком возмещены убытки на основании расчета ООО “Автоконсалтинг Плюс“ N 1286. Кроме того, ответчик заявил о том, что при расчетах завышена стоимость нормочаса.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В дело представлены материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП N 10235 от 26.03.2007 г.)..

Спор разрешен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

установил:

между ОАО “АльфаСтрахование“ и Шепелевым И.Л. заключен страхования средств наземного транспорта N 4300/046/2478/06/000 от 26.07.2006 г., по которому застрахован автомобиль Тойота RAV-4, гос. номер В 653 ЕТ/96.

26 марта 2007 года в городе Екатеринбурге, на ул. Высоцкого, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21108, гос. номер А 594 ММ/96 под управлением Ф.И.О. и автомобиля Тойота RAV-4, гос. номер В 653 ЕТ/96 под управлением Ф.И.О.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП N 10235 от 26.03.2007 г.). и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД
по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Китию Т.Г., который, управляя автомобилем ВАЗ-21108, гос. номер А 594 ММ/96, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (Протокол по делу об административном правонарушении от 26.03.2007 г. 66 N 0759288).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота RAV-4, гос. номер В 653 ЕТ/96 получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства N 1286 от 27.03.2007 г. ООО “НЕКСТ“.

При этом в осмотре поврежденного транспортного средства участвовал второй участник дорожно-транспортного происшествия - Кития Т.Г., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта осмотра N 1286 от 27.03.2007 г. Акт осмотра N 1286 от 27.03.2007 г. подписан Китией Т.Г. без замечаний.

Ремонт автомобиля Тойота RAV-4, гос. номер В 653 ЕТ/96 произведен у официального дилера автомобиля данной марки ООО “УралАвто“. В соответствии с заказом-нарядом N ЗН00027780 от 24.04.2007 г. и счетом N 6864 от 24.04.2007 г., актом выполненных работ от 30.04.07 г., выставленными ООО “УралАвто“, фактическая стоимость ремонта автомобиля Тойота RAV-4, гос. номер В 653 ЕТ/96 составила 64370 руб. 12 коп.

Выполняя условия договора страхования средств наземного транспорта N 4300/046/2478/06/000 от 26.07.2006 г., Екатеринбургский филиал ОАО “АльфаСтрахование“ по заявлению страхователя Шепелева И.Л. возместил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV-4 в размере 64370 руб. 12 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО “УралАвто“, что подтверждается платежным поручением N 02597 от 28.05.2007 г.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Поскольку ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21108, гос. номер А 594 ММ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО “РОСГОССТРАХ-Урал“ (страховой полис AAA N 0295887023), истцом в адрес ООО “Росгосстрах-Урал“ была направлена претензия (исх. N 01-07/080 от 06.07.2007 г.) с требованием о возмещении ущерба в размере 64370 руб. 12 коп.

Ответчик перечислил истцу сумму в размере 29433 руб., что подтверждается платежным поручением N 00989 от 08.10.2007 г., снизив сумму страхового возмещения на 34937 руб. 12 коп. без указания причины.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с размером ущерба не согласен, ссылается на то, что ответчиком возмещены убытки на основании расчета ООО “Автоконсалтинг Плюс“ N 1286. Кроме того, ответчик заявил о том, что при расчетах завышена стоимость нормочаса.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как уже было указано
выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 64370 руб. 12 коп. - стоимости фактических затрат по проведению ремонта транспортного средства Тойота RAV-4, гос. номер В 653 ЕТ/96.

В обоснование этих затрат представлены подтверждающие документы (заказ-наряд N ЗН00027780 от 24.04.2007 г., счет N 6864 от 24.04.2007 г., акт выполненных работ от 24.04.2007 г.) на сумму 64370 руб. 12 коп., составляющую стоимость запасных частей и ремонтных работ.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Тойота RAV-4, гос. номер В 653 ЕТ/96, подвергнутые ремонту, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона “Об обязательном страховании...“ и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб
- это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 64370 руб. 12 коп., которые являются суммой, фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля, а не предположительной, как в случае проведения экспертизы.

Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается документами ремонтной организации заказом-нарядом N ЗН00027780 от 24.04.2007 г., счетом N 6864 от 24.04.2007 г., актом выполненных работ от 24.04.2007 г.

Кроме того, представленный ответчиком в обоснование размера ущерба расчет N 1286 не может быть принят судом еще и потому, что является документом, составленным в одностороннем порядке - без вызова заинтересованных лиц.

Довод ответчика о завышенной стоимости нормочаса судом также отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Однако договор страхования транспортного средства Тойота RAV-4, гос. номер В 653 ЕТ/96 (полис N 4300/046/2478/06/000 от 26.07.2006 г.) содержит условие о том, что ремонт указанного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания дилера. В связи с этим ремонт автомобиля произведен ООО “УралАвто“, являющимся официальным дилером автомобилей марки Тойота.

Таким образом, завышение стоимости нормочасов обусловлено маркой поврежденного автомобиля и необходимостью производить восстановительный ремонт в автосервисной мастерской дилера, где стоимость нормочаса превышает средние сложившиеся в регионе цены.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактическую стоимость произведенного ремонта.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в
порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Между тем, как уже было указано выше, ответчик возместил истцу лишь 29433 руб., следовательно, невозмещенная ответчиком часть реального ущерба составляет 34937 руб. 12 коп. (64370 руб. 12 коп. - 29433 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и, с учетом добровольной уплаты ответчиком истцу 29433 руб., подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 34937 руб. 12 коп. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине распределяются между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ Главное управление по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала 34937 руб. 12 коп. ущерба, 1397 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются
в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.