Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 по делу N А60-12882/2008-С9 Поскольку материалами дела установлен единичный факт непредставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, иных нарушений не выявлено, в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии судом отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. по делу N А60-12882/2008-С9
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью “ЭРКАС и Ко“ (далее - общество) об аннулировании лицензии.
В судебном заседании приняли участие представители: министерства Пустовойтова Л.А. (доверенность от 09.01.2008); общества - Гусева Г.С. (доверенность от 25.08.2008).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 24.05.2006 серии N 000430 на розничную продажу алкогольной продукции.
Мотивируя заявленные требования, министерство ссылается на то, что обществом не представлены декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 9 и 12 месяцев 2006 года, что является основанием для аннулирования лицензии.
Общество вину признало, непредставление деклараций в срок объяснило незнанием нового правового регулирования, просило не аннулировать лицензию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих деле, арбитражный суд
установил:
обществу выдана лицензия от 24.05.2006 серии N 000430 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 24.05.2009.
Министерством установлено, что обществом не представлены декларации за 9 и 12 месяцев 2006 года.
С заявлением об аннулировании лицензии министерство обратилось в арбитражный суд.
Суд считает, что в удовлетворении требования министерства следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Порядок и сроки представления деклараций установлены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Факты нарушения обществом указанных требований Закона, выразившиеся в непредставлении деклараций за 9 и 12 месяцев 2006 года, подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.
Вместе с тем согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие“ указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности
Таким образом, положения пункта 3 статьи 20 Закона не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.
Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта повторного в течение одного года непредставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что министерством установлен единичный факт правонарушения, иных нарушений не выявлено, в аннулировании лицензии следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.