Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 по делу N А60-12489/2008-С3 Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного истцом товара отсутствуют, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А60-12489/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ (далее - ООО “СКС“)

к Муниципальному предприятию “Сигнал“ (далее - МП “Сигнал“)

о взыскании денежных средств в сумме 1175485 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Авдеева, представитель по доверенности N 230 от 03 декабря 2007 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте
проведения судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “СКС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МП “Сигнал“ денежных средств в сумме 1175485 руб. 98 коп., в том числе: задолженность за уголь, переданный по акту приема-передачи от 16 мая 2007 г., в сумме 1072913 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 мая 2007 г. по 16 июня 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 102572 руб. 36 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 101835 руб. 87 коп. в связи с их перерасчетом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает
права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 101835 руб. 87 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1174749 руб. 49 коп., в том числе: задолженность за уголь, переданный по акту приема-передачи от 16 мая 2007 г., в сумме 1072913 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 мая 2007 г. по 16 июня 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской ставке 10,5% годовых, в сумме 101835 руб. 87 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд

установил:

по акту приема-передачи без номера от 16 мая 2007 г. Общество с ограниченной ответственностью “Региональная теплоснабжающая компания“ (далее - ООО “РТК“) поставило ответчику, а ответчик принял уголь общей стоимостью 1072913 руб. 62 коп. (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела). Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривались, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся.

Впоследствии ООО “РТК“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к истцу, которому в порядке правопреемства по передаточному акту перешли права и обязанности по данной поставке (копии свидетельств, выписки и передаточного акта приобщены к материалам дела).

Ответчик поставленный уголь не оплатил, что
послужило основанием для образования задолженности в сумме 1072913 руб. 62 коп. При этом в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате принятого товара истцом ответчику выставлены претензии исходящие N 715 от 11 декабря 2007 г. и N 426 от 07 мая 2008 г. с требованием оплаты указанной задолженности.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на 23 июля 2008 г., согласно которому задолженность ответчика по оплате указанной поставки составила 1072913 руб. 62 коп. (копия акта приобщена к материалам дела).

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом ответчику на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2007 г. по 16 июня 2008 г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Поскольку товар, поставленный правопредшественником истца, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом, к которому перешли в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по данной поставке, возникло обязательство по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2008 г. ответчику было предложено представить доказательства полной оплаты принятого товара, однако, доказательства оплаты товара или возврата принятого товара и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного истцом товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на 23 июля 2008 г., согласно которому ответчиком признана задолженность по оплате товара, реализованного в рамках рассматриваемой поставки.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ответчику товара в сумме 1072913 руб. 62 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно
п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленной продукции своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей налог на добавленную стоимость, образовавшегося в результате неоплаты товара, поставленного по акту без номера от 16 мая 2007 г., и ставки банковского процента на день предъявления иска (09 июня 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявлении) - 10,5% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. N 1997-У) за период с 24 мая 2007 г. по 16
июня 2008 г., составила 101835 руб. 87 коп.

Учитывая представленные суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 мая 2007 г. по 16 июня 2008 г., в сумме 101835 руб. 87 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 3002576 от 04 июня 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 17377 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17373 руб. 75 коп., понесенные истцом при подаче иска с суммы уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 03 руб. 68 коп. подлежит возврату
истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия “Сигнал“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ денежные средства в сумме 1174749 руб. 49 коп. в том числе: основной долг в сумме 1072913 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период за период с 24 мая 2007 г. по 16 июня 2008 г., в сумме 101835 руб. 87 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия “Сигнал“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 17373 руб. 75 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 03 руб. 68 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 3002576 от 04 июня 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-12489/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения
по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.