Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 по делу N А60-11726/2008-С4 Поскольку ответчиком не допущено нарушений при размещении заказа путем запроса котировок, которые могут повлечь признание размещения заказа недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий котировочной комиссии незаконными не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А60-11726/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко при ведении протокола судебного заседания судьей Бойченко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11726/2008-С4

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сейл“

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Екатеринбургский колледж транспортного оборудования“

о признании действий ответчика незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тагильцева Е.С., представитель по доверенности N 26-юр от 07.07.2008,

от заинтересованного лица: Зименко Ю.А., представитель по доверенности от 26.08.2007.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих
в деле, арбитражный суд

установил:

заявитель просит признать действия котировочной комиссии ФГОУ СПО “Екатеринбургский колледж транспортного оборудования“ в части отказа в допуске заявителя к участию в проведении запроса котировок на N 14/08 на поставку материалов и приборов системы видеонаблюдения незаконными.

В предварительном судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что просит рассматривать его заявление в рамках искового производства и просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права заявителя, а именно: просит признать незаконными действия ответчика по не допуску истца в запросе котировок, допустить истца к участию в запросу котировок, обязать отменить протокол N 14/08 от 16.04.2008, рассмотреть и оценить котировочные заявки на соответствие требованиям закона. Уточнение исковых требований принято судом.

В основном судебном заседании 02.09.2008 года истец порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просит:

- признать незаконным решение котировочной комиссии ответчика, оформленное протоколом от 16.04.2008 N 14/08, в части п. 5.2 об отклонении котировочной заявки истца,

- признать истца вторым участником в проведении запроса котировок цен N 14/08,

- обязать ответчика заключить с истцом государственный контракт на поставку материалов и приборов системы видеонаблюдения по цене, предложенной в котировочной заявке истца.

Изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.04.2008 года N 14/08, заявка истца, была необоснованно отклонена ответчиком в связи с тем, что в заявке истец вместо требуемого видеорегистратора DG - 216 DynaGuard (позиция N 9), предоставил видеорегистратор MDR-16800.
По мнению истца, документы о размещении заказа имеют существенные недостатки, а именно: товарные знаки не сопровождаются словами “или эквивалент“, то есть в извещении о проведении котировок не была заявлена возможность закупки эквивалентного товара.

Заинтересованное лицо (ответчик) просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее - Закон) нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее - Закон) размещение заказа
может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч. 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает 500 000 рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения запроса котировок определен ст. 45 Закона в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей
43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В соответствии со ст. 43 Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения:

1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);

2) источник финансирования заказа;

3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

5) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;

6) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

7) сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;

8) максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;

9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;

10) срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

11) срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 года на Интернет-сайте ответчиком была размещена информация о проведении запроса котировок за номером 14/08 на поставку
материалов и приборов системы видеонаблюдения указанных в извещении.

Максимальная начальная цена контракта определена в котировочном запросе в сумме 252000 руб.

Размещенный на сайте котировочный запрос N 14/08 полностью соответствует требованиям, установленным ст. 43 Закона к запросу котировок, и содержит все установленные данной статьей сведения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчиком нарушены установленные Законом положения о размещении заказа, не имеется.

Довод истца, что документы о размещении заказа имеют существенные недостатки, а именно: товарные знаки не сопровождаются словами “или эквивалент“, то есть в извещении о проведении котировок не была заявлена возможность закупки эквивалентного товара, судом отклонен.

В силу п. 2 ст. 45 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами “или эквивалент“, за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Вместе с тем, в данной норме права закреплена не обязанность организатора торгов, а его право указывать в извещении на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами “или эквивалент“.

Более того, из представленных ответчиком документов о проведении запроса котировок усматривается, что ответчик при оценке котировочных заявок, поданных участниками запроса котировок, фактически допускал возможность предложения участниками аналогов (эквивалентов) запрашиваемого оборудования. Между тем, применительно к позиции N 9
запроса котировок видеорегистратор DG - 216 DynaGuard, (а не его эквивалент и т.п.) представил не истец, а другой участник - Общество с ограниченной ответственностью “СМУ N 8“.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 года по делу N А60-12221/2008-С9 Общество с ограниченной ответственностью “СМУ N 8“ признано недобросовестным поставщиком, а потому ответчик обязан заключить с истцом как с вторым участником государственный контракт, является необоснованной, поскольку в силу п. 7 ст. 47 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ заказчик вправе, а не обязан в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения государственного контракта, заключить данный контракт с иным участником размещения заказа.

Довод истца о том, что он фактически предоставил в котировочной заявке аналоговое оборудование, а именно: видеорегистратор MDR-16800, судом также отклонен, поскольку допустимых доказательств (ст. ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих об указанном обстоятельстве, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Суд принял также во внимание пояснения ответчика в судебном заседании о том, что предложенное истцом оборудование не имеет функций удаленного наблюдения, записи, воспроизведения, изменения настроек и контроля камер через Интернет.

Протоколом котировочной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Екатеринбургский колледж транспортного строительства“ от 16.04.2008 N 14/08 отказано в допуске к участию в запросе котировок котировочной заявки истцу в связи с тем, что условия поступившей заявки не соответствуют существенным условиям
извещения.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным отклонение ответчиком заявки истца как не соответствующей существенным условиям, обозначенным в извещении о проведении запроса котировок.

В силу п. 5 ст. 10 Закона нарушение предусмотренных настоящим федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Закона.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений при размещении заказа путем запроса котировок, которые могут повлечь признание размещения заказа недействительным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Более того, судом приняты во внимание выводы арбитражных судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-10541/2008-С2 и N А60-9508/2008-С1.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом. Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 241 от 27.05.2008 года.

В силу
ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.