Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 по делу N А60-11513/2008-С7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А60-11513/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-11513/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “Согласие“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чигир Андрей Григорьевич, Ф.И.О. br>
о взыскании 11849 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители от истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом.

представители от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Спор разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду, ходатайств не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 11849 руб. 19 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В прошлом судебном заседании 13.08.2008 г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что из представленного истцом заказ-наряда невозможно установить какие именно ремонтные работы были произведены, ремонт оплачен ООО СК “Согласие“ на основании отчета Автоэкспертного бюро “Уральский экспертно-оценочный центр“ N 21/11 от 13.11.2007 г., который по ходатайству ответчика приобщен судом к материалам дела. Письменный отзыв в обоснование возражений в материалы дела не представлен.

В судебное заседание 29.08.2008 г. представители истца, ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены.

В судебном заседании 26.08.2008 г. объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 29.08.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2008 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство (телефонограмма) от 29.08.2008 г.
о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО “Группа Ренессанс Страхование“.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство (телефонограмма) от 29.08.2008 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК “Согласие“.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

28.03.2007 г. на улице Луганская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “ГАЗ-3302“ государственный регистрационный номер Е 929 ВМ, принадлежащего Нидькину С.В., под управлением Ф.И.О. и автомобиля марки “Тойота Камри“ государственный регистрационный номер Е 620 СМ 96 регион, принадлежащего Курмачеву А.Л., под управлением Ф.И.О.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах дорожного движения РФ пункт 2.4.1 отсутствует.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чигир А.Г. п. 2.4.1 Правил дорожного движения, что подтверждено материалами административного производства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки “Тойота Камри“ государственный регистрационный номер Е 620 СМ 96 регион причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заказ-наряда ЗАО “Альянс Мотор Екатеринбург“ N КУЗ07-884 и накладной N ОЗЧ07-9922 от 26.05.2007 г. определен в размере 45603 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в
ООО “Группа Ренессанс Страхование“ (страховой полис N 006 АТ 07/00005Е от 14.01.2007 г.), ущерб был возмещен страхователю в сумме 45603 руб. 11 коп., что подтверждено платежными поручениями N 1130 от 16.05.2008 г. и N 3046 от 01.10.2007 г.

Таким образом, истец понес убытки на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности водителя Чигир А.Г. при использовании автомобиля марки “ГАЗ-3302“ государственный регистрационный номер Е 929 В застрахован в ООО СК “Согласие“ (страховой
полис ААА N 0294053788), в связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Чигир А.Г. подтверждена материалами дела, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного производства от 28.03.2007 г.

Постановление-квитанция об административном правонарушении 66 ПК N 4519701 от 05.04.2007 г. за нарушение п. 2.4.1 Правил дорожного движения Чигир А.Г. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины гр. Чигир А.Г.. ответчиком не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки “Тойота Камри“ государственный регистрационный номер Е 620 СМ 96 регион в сумме 45603 руб. 11 коп. подтвержден документально.

Ответчик, в досудебном порядке по претензии истца частично возместил ущерб в сумме 33753 руб. 92 коп., что подтверждено документально. Сумма невыплаченного ущерба составила сумму иска в размере 11849 руб. 19 коп.

В обоснование частичной оплаты, ответчик ссылается на то, что им была произведена независимая экспертиза автомобиля марки “Тойота Камри“ государственный регистрационный номер Е 620 СМ 96 регион и выплата произведена с учетом износа транспортного средства на основании отчета Автоэкспертного бюро “Уральский экспертно-оценочный центр“ N 21/11 от 13.11.2007 г., представленного ответчиком в материалы дела.

Неоплата ответчиком в полном объеме суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основными целями и принципами Федерального
закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой выплаты (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2007 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о необходимости учета износа.

В соответствии с заказ-нарядом ЗАО “Альянс Мотор Екатеринбург“ N КУЗ07-884 и накладной N ОЗЧ07-9922 от 26.05.2007 г., при проведении ремонтных работ, фактические затраты по восстановлению поврежденного автомобиля составили 45603 руб. 11 коп., следовательно возмещению подлежит ущерб в сумме 45603 руб. 11 коп.

Довод ответчика о том, что из представленного истцом заказ-наряда невозможно установить какие именно ремонтные работы были произведены, следует отклонить.

Определением от 13.08.2008 г. суд обязал ЗАО “Альянс Мотор Екатеринбург“ - организацию, проводившую ремонт автомобиля предоставить расшифровку заказ-наряда N КУЗ07-884 от 31.03.2007 г. по произведенным ремонтным работам.

В документах, представленных ЗАО “Альянс Мотор Екатеринбург“ (сопроводительное письмо N 404 от 18.08.2008 г.) подробно перечислены все выполненные в отношении автомобиля “Тойота Камри“ работы по его восстановлению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленная сумма ущерба
подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 11849 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Согласие“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ 11849 руб. 19 коп. ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного
суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.