Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 02.09.2008 по делу N 33-6594/2008 Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, а также производным и зависимым от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать только при условии наличия основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N 33-6594/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Колесовой Л.А.,

Мазановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2008 года гражданское дело по иску С. к К. о взыскании долга по договору задатка, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску о признании недействительными предварительного договора купли-продажи доли в квартире и договора задатка по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу С. двойную сумму задатка в размере 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей); убытки в размере 388 000 руб. (триста восемьдесят восемь тыс. руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 164 руб. 72 коп. (восемьдесят пять тыс. сто шестьдесят четыре руб. 72 коп.), всего 1 173 165 руб. (один миллион сто семьдесят три тыс. сто шестьдесят пять руб.), государственную пошлину в доход государства в размере 9 469 руб. (девять тысяч четыреста шестьдесят девять руб.).

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя по доверенности К. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя по доверенности С. Р., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд
с иском к К. о взыскании долга по договору задатка, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 04 августа 2006 года он заключил с К. предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в квартире в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Подписание основного договора, согласно условиям предварительного договора купли-продажи, должно было состоятся 05 октября 2006 года по адресу: <...>.

Стоимость приобретаемой доли в квартире сторонами была определена в размере 435 000 руб.

04 августа 2006 года также в письменном виде между этими же сторонами был заключен договор задатка в размере 350 000 руб. по предварительному договору купли-продажи доли в указанной выше квартире.

Размер задатка в сумме 350 000 руб. был передан, что подтверждается распиской, написанной К. собственноручно 04 августа 2006 года, то есть в день заключения договоров.

Основной договор купли-продажи доли в квартире в оговоренные сторонами сроки, а именно 05 октября 2006 года, заключен не был.

С. просил взыскать в его пользу с ответчика К. сумму задатка 350 000 руб. в двойном размере, что составляет 700 000 руб., убытки в размере 388 000 руб., исходя из рыночной стоимости аналогичной доли в квартире, которая в настоящее время составляет 1 088 000 руб.; поскольку задаток своевременно не возвращен и ответчик отказалась заключать основной договор купли-продажи своей доли в квартире, то убытки для истца составляют 1 088 000 руб. минус 700 000 руб. равно 388 000 руб. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06 октября 2006 года по
17 декабря 2007 года в сумме 85 164 руб. 72 коп.

Ответчик иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительными, притворными указанных выше договоров, ссылаясь на то, что фактически между ними был заключен договор займа, а названные договоры заключены в обеспечение возврата суммы долга, так как это было условие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик, просившая решение суда отменить, указывая в кассационной жалобе на неверное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске К. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и договора задатка правильным; в остальной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что К. после заключения предварительного договора купли-продажи жилья, договора задатка и получения суммы задатка 350 000 руб. не намеревалась продать жилое помещение.

На этом основании суд удовлетворил иск в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен в связи с неверным применением норм материального права и неправильной оценкой или неправильным определением обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи,
эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из текста договора о задатке, соглашение между сторонами состоит из предварительного договора и договора задатка. Основной договор купли-продажи доли в спорной квартире сторонами не заключен.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу передачи недвижимого имущества.

Предварительный договор, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть обеспечен мерами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком. Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой их названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка как меры
обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может.

Таким образом, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Из содержания приведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

Поскольку истцом и ответчиком не оспаривается, что основной договор купли-продажи жилой площади в виде 1/2 доли в спорной двухкомнатной квартире между ними не заключался, то у суда не имелось оснований для вывода о том, что соглашение, заключенное между сторонами 04 августа 2006 года, является соглашением о задатке, соответствующим требованиям, установленным в Законе.

Следовательно, при отсутствии основного обязательства, обеспечительной мерой которого является соглашение о задатке, у суда нет оснований для удовлетворения иска С. о взыскании с К. двойной суммы задатка в размере 700 000 руб. по заявленным истцом основаниям.

При этом до возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, в то же время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому еще до заключения договора купли-продажи и возникновения
основного обязательства одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-либо сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом; таким образом, кредитору в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию.

Если был передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

Следовательно, переданная истцом ответчику сумма 350 000 руб. является авансом, поэтому при незаключении сторонами сделки купли-продажи квартиры К. обязана возвратить сумму в том же размере.

Получение К. от С. суммы 350 000 руб. подтверждается письменным доказательством, так как в пп. 1, 4 договора задатка от 04 августа 2006 года указано, что С. передал К. соответствующую сумму, а К. ее получила.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, выносит новое решение, которым с К. производит взыскание суммы аванса в пользу С. в размере 350 000 руб., и с учетом применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает проценты на эту сумму в размере 42 583 руб. 33 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с виновностью поведения ответчика, которая уклонилась от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом суд сослался на материалы гражданского дела N 2-918/2007 по иску С. к К. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в квартире, в
котором, как указал суд, имеются доказательства вины ответчика в уклонении от заключения основного договора по причине роста цен на жилье.

Между тем решение суда по материалам гражданского дела N 2-918/2007 проверялось судом кассационной инстанции, и из этого решения не следует вывод суда о вине ответчика в уклонении от заключения основного договора. В мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2007 года, которой проверялись законность и обоснованность решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2007 года, приведен вывод об отсутствии доказательств уклонения К. от заключения основного договора в срок, установленный п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд необоснованно взыскал убытки с ответчика в пользу истца в размере 388 000 руб., в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда о взыскании с К. убытков в размере 388 000 руб. и выносит новое решение, которым отказывает С. во взыскании с К. суммы убытков.

Подлежат взысканию с К. государственные пошлины: в пользу С. в сумме 500 руб. и в доход государства в размере 5 025 руб. 83 коп.

Решение суда в части отказа в иске К. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире по основанию притворности сделки является правильным.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2008 года отменить.

Вынести новое решение:

взыскать с К. в пользу С. сумму аванса в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42
583 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 500 руб.

Всего ко взысканию определить 393 583 руб. 33 коп.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с К. в доход государства, с 9 469 руб. до 5 025 руб. 83 коп.

В остальной части иска С. отказать.

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

Судьи

КОЛЕСОВА Л.А.

МАЗАНОВА Т.П.