Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-19933/2008-С9 Поскольку обязанность продавца подтверждать соответствие реализуемых пищевых продуктов установленным требованиям прямо определена нормативными актами, в том числе санитарными правилами, отсутствие качественного удостоверения либо иных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность пищевых продуктов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. по делу N А60-19933/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2008 года.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО “Уралоптторг“

к Территориальному отделу в городе Полевской Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.В. Карпенко, доверенность от 09.01.2008 года, паспорт;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора - Е.В. Агапеева, доверенность от 27.08.2008
года.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Уралоптторг“ просит признать незаконными и отменить постановление Территориального отдела в городе Полевской Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 08.08.2008 года N 482 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 ст. 14.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие у территориального органа Роспотребнадзора полномочий на составление протокола о данном административном правонарушении; нарушение срока составления протокола; недоказанность события правонарушения, а также на процессуальные нарушения, имевшие место при проведении проверки, в том числе составление протокола и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя юридического лица; привлечение к ответственности юридического лица, а не директора, являющегося ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований; назначение административным органом наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ.

Территориальный отдел в городе Полевской Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

на основании распоряжения N 01-21-01-05/100 от 17.07.2008 года Территориальным отделом в городе Полевской Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Роспотребнадзор) в период с 17.07.2008 года по 29.07.2008 года проведена внеплановая проверка соблюдения ООО “Уралоптторг“ санитарного законодательства при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем обществу магазине - универсаме “М-Центр“, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Карла-Маркса, д. 21.

В ходе проверки установлены
факты продажи обществом товаров без документов, подтверждающих их качество, что зафиксировано в акте от 29.07.2008 года.

На основании акта проверки 04.08.2008 года составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ - продажа товаров с нарушением санитарных правил, по результатам рассмотрения которого 08.08.2008 года руководителем Территориального отдела Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении ООО “Уралоптторг“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях часть 2 статьи 14.2 отсутствует, имеется в виду часть 2 статьи 14.4.

Частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, т.е. за деятельность, осуществляемую с нарушением санитарных норм и правил.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в магазине организации в реализации находились салаты весовые (салат “Греческий“ по цене 100 руб. за кг., салат “Праздничный“ по цене 150 руб. за кг.) без каких-либо документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, без качественного удостоверения, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства, а также нормативной и технической документации.

Согласно статье 15 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ юридическое лицо, осуществляющее закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, продовольственного сырья должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии со статьей 1,
пунктом 2 статьи 3 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов - документа, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов.

Пунктом 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены также санитарными правилами “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“ СП 2.3.6.1066-01 (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23), согласно пункту 8.24. которых в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Поскольку обязанность продавца подтверждать соответствие реализуемых пищевых продуктов установленным требованиям прямо определена нормативными актами, в том числе санитарными правилами, отсутствие у ООО “Уралоптторг“ качественного удостоверения либо иных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность пищевых продуктов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных
правил как составной части осуществляемой ими деятельности, является целью государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Статьей 46 данного Закона установлено, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему, включающую федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, а также его территориальные органы в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор); пунктами 5.1.1., 5.1.3. и 5.9. Положения предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг; проводит в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В силу статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы, т.е. органы Роспотребнадзора; протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами данных органов, что следует из части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 июня 2005 года N 421 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов,
уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в числе которых указаны начальники отделов в управлении и их заместители.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка ООО “Уралоптторг“ проведена территориальным отделом Роспотребнадзора в городе Полевской в связи с получением от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области информации о неудовлетворительном качестве выпускаемых холодных закусок и нарушениях санитарного законодательства при их производстве и обороте (письмо от 03.07.2008 года); данное основание указано в распоряжении о проведении проверки от 17.07.2008 года.

Проверка организации проводилась 29.07.2008 года в 14 час. специалистом Роспотребнадзора Сафроновой С.А., составившей акт проверки, в присутствии заведующей магазином Солодовой С.Л., подписавшей данный акт; копия акта также вручена и.о. директора предприятия Орт В.И.; протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 года составлен заместителем начальника территориального отдела Бабановой А.В., т.е. уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Совершение общество правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ полностью подтверждено материалами дела, в том числе актом от 29.07.2008 года, протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 года, объяснением и.о. директора предприятия, а также ценниками на реализуемую пищевую продукцию; указанные доказательства, оцененные судом в их совокупности, опровергают довод заявителя о недоказанности совершения ООО “Уралоптторг“ этого правонарушения.

Довод заявителя о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении является необоснованным в связи со следующим:

С момента выявления в действиях проверяемого лица административного правонарушения все действия при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном
правонарушении, обжалование принятого по административному делу акта, совершаются в рамках процедур, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП, устанавливающим гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения представителя лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной
практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, законный представитель ООО “Уралоптторг“ - единственный участник общества и его директор Фалалеев С.А., неоднократно приглашался в территориальный отдел для составления протокола об административном правонарушении, однако по вызовам не являлся, в связи с чем протокол не мог быть составлен непосредственно после обнаружения административного правонарушения.

Телефонограммой от 30.07.2008 года Фалалеев С.А. вновь был уведомлен о необходимости явки в территориальный отдел на 04.08.2008 год к 15 час., однако в назначенное время для составления протокола прибыла Орт В.И., представившая в подтверждение своих полномочий приказ от 04.08.2008 года о назначении ее исполняющей обязанности генерального директора ООО “Уралоптторг“, подписанный директором общества Фалалеевым С.А. Кроме того, Орт В.И. имела доверенность от 01.07.2008 года на право представления интересов ООО “Уралоптторг“ во всех административных, судебных, налоговых и иных государственных учреждениях с правом получения, подготовки и подписания необходимых документов, также подписанную Фалалеевым С.А.

На основании этих документов Орт В.И. была признана законным представителем организации, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен 04.08.2008 года в присутствии данного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе; собственноручным объяснением в протоколе Орт В.И. признала факт правонарушения.

Копия определения от 06.08.2008 года о назначении времени и места рассмотрения дела была вручена Орт В.И., которая также присутствовала 08.08.2008 года при рассмотрении дела об административном правонарушении и получила копию обжалуемого постановления.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель ООО “Уралоптторг“ был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а
также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, территориальным управлением Роспотребнадзора полностью соблюдены.

В судебном заседании, заявляя об отсутствии у Орт В.И. надлежащих полномочий, представителем общества представлен приказ директора ООО “Уралоптторг“ Фалалеева С.А. от 05.08.2008 года N 39 о признании недействительной доверенности Орт В.И. от 01.07.2008 года и о признании недействительным приказа от 04.08.2008 года о назначении Орт В.И. исполняющей обязанности генерального директора в связи с отсутствием такой должности в штатном расписании общества.

Вместе с тем факты наделения Фалалеевым С.А. - лицом, которое вправе единолично решать все кадровые вопросы в своем обществе, соответствующими полномочиями исполняющей обязанности директора общества Орт В.И. и ее присутствие 04.08.2008 года при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствуют о том, что законный представитель юридического лица был уведомлен о дате и времени составления протокола, в силу чего его отсутствие не является нарушением порядка составления протокола.

Кроме того, Орт В.И., участвуя в производстве по делу в качестве законного представителя юридического лица, подтвердила свои полномочия приказом директора ООО “Уралоптторг“ Фалалеева С.А., подписавшего этот приказ и скрепившего его печатью общества. Содержание данного приказа не вызывают сомнений в том, что Орт В.И. была назначена исполняющей обязанности директора именно данного общества (ООО “Уралоптторг“), а не ООО “М-Центр“, как это утверждает заявитель; из текста приказа прямо следует, что Орт В.И., названная в приказе заведующей магазина ООО “М-Центр“, назначена исполняющей обязанности генерального директора ООО “Уралоптторг“.

Суд также отмечает, что при составлении протокола, а также при рассмотрении 08.08.2008 года дела об административном правонарушении Орт В.И.
не ставила под сомнения свои полномочия законного представителя ООО “Уралоптторг“, представляла интересы общества и давала объяснения в качестве его представителя; единственный учредитель и директор этой организации Фалалеев С.А., временно передавший ей свои полномочия, также не уведомил территориальный отдел об отмене 05.08.2008 года своего приказа и не представил административному органу его копию.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что издание Фалалеевым С.А. приказа о назначении Орт В.И. исполняющей обязанности генерального директора ООО “Уралоптторг“ с последующей его отменой и направление Орт В.И. для участия в производстве по делу об административно правонарушении имело своей целью введение административного органа в заблуждение относительно того, кто является законным представителем юридического лица.

Вместе с тем эти факты лишь свидетельствуют об осведомленности правомочного представителя ООО “Уралоптторг“ о всех этапах производства по делу об административном правонарушении и об отсутствии нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, поэтому его нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.

Суд отклоняет довод заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности общества, а не его директора как должностное лицо, в обязанности которого входит обеспечение соблюдения обществом санитарных норм и правил.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем проверкой установлено совершения правонарушения не должностным лицом ООО “Уралоптторг“, а самой организацией, которая обязана соблюдать санитарные нормы и правила при продаже товаров, имело все возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...санкции данной статьи.“ имеется в виду “...санкции статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.“.

Является несостоятельной ссылка заявителя о применении к обществу административного наказания, не предусмотренного общей частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением от 08.08.2008 года на общество наложен административный штраф в размере 40000 руб., т.е. административное наказание, указанное в санкции данной статьи.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы ООО “Уралоптторг“ при производстве по делу об административном правонарушении полностью соблюдены и нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Полевском Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 482 от 08.08.2008 года о привлечении ООО “Уралоптторг“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40000 руб., - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВОРОНИН С.П.